Решение по делу № 13-92/2019 от 29.11.2019

№ 2-572/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                      10 декабря 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») о процессуальном правопреемстве,

установил:

заявление мотивировано тем, что решением Лоухского районного суда РК от 23.07.2014 по гражданскому делу № 2-572/2014 с Твердохлебова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, на основании договора уступки прав (требований) Номер, права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 из кредитного обязательства, были переданы ООО «Компания Траст» в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. В связи с этим заявитель просит произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-572/2014.

Представители заявителя – ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк, представители ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Заинтересованное лицо Твердохлебов Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Лоухского районного суда РК от 23.07.2014 с Твердохлебова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме ххххх,хх руб.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения, в производстве ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района находится исполнительное производство Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Твердохлебовым Д.В., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому ООО «Компания Траст» переходят в полном объеме все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что к ООО «Компания Траст» перешли все права и обязательства по договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Твердохлебовым Д.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что права и обязанности по кредитному договору, заключенному с Твердохлебовым Д.В., перешли по договору об уступке прав (требований) к ООО «Компания Траст», объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, заявление о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны (взыскателя) - публичного акционерного общества «Сбербанк России», по гражданскому делу № 2-572/2014, о взыскании с Твердохлебова Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору Номер от ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххх,хх руб., на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН Номер, ОГРН Номер).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

Председательствующий судья:                                                                         Д.В. Васильев