Решение по делу № 2-71/2016 (2-4321/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2- 71-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретарях Поповой К.С., Бурмасовой Т.В.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 07.08.2015 года по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21099 государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ – 219010 государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО9, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО9 за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ- 21099 государственный номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо - Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( полис ОСАГО ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ОСАГО ССС №). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представив все необходимые для осуществления возмещения убытков документы. Однако ответчик в страховой выплате отказал. Сомневаясь в объективности принятого решения истец обратился в ООО ОК «<данные изъяты>» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба в результате проведенной оценки, в соответствии экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 219010 государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Также определена утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. 28.08.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив экспертные заключения. Поскольку ответчик до сих страховую выплату не произвел просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В последствии исковые требования уточнила, указав, что в соответствии с заключением специалиста ООО ОК «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 219010 государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за период с 02.09.2015 года по 29.10.2015 года, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв, указав, что исковые требования не признают, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на факт причинения механических повреждений автомобиля истца в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО9 при использовании транспортного средства ВАЗ- 21099 государственный номер № со ссылкой на страховой полис ЕЕЕ №, установлено, что по страховому полису ЕЕЕ № СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступает при использовании транспортного средства застрахованного по договору ОСАГО указанному в страховом полисе, а в данном случае ущерб имуществу Варанкиной Л.В. причинен в результате ДТП с участием иного транспортного средства, следовательно в силу положений ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанности произвести страховую выплату в данном случае не возникло.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) третьих лиц в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению третьих лиц о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав третьих лиц извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие указав в заявлении что в период 2014-2015 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО9 договоры страхования не заключались, договор страхования ( страховой полис ЕЕЕ №) заключен между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО7, лицо указанное в качестве представителя СПАО «Ресо-Гарантия» в представленной истцом копии полиса на имя ФИО9, ФИО8, сотрудником третьего лица не являлась.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 года по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21099 государственный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ – 219010 государственный номер №, принадлежащего истице Варанкиной Л.В. на праве собственности, под ее управлением.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 07.08.2015 года водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ – 21099 государственный номер № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 219010 государственный номер №, совершив административное правонарушение предусмотренное 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО9 вину в ДТП не оспаривал, что отражено в Объяснениях данных непосредственно после происшествия, находящихся в административном материале по факту ДТП.

Вследствие виновных действий третьего лица истице был причинен материальный ущерб, как следует из экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 219010 государственный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ – 219010 государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ССС № от 05.09.2014 года.

Истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО, однако страховщиком страховая выплата произведена не была.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2015 года, представленной копии страхового полиса ( л.д. 135) гражданская ответственность причинителя вреда - виновника происшествия ФИО9 должна была быть застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № от 27.03.2015 года.

Как следует из пояснений представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» договор обязательного страхования ЕЕЕ № страховой компанией ФИО9 не выдавался, гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована не была, за указанным номером 27.03.2015 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 ( л.д. 151-153). Иных договоров с ФИО9 не заключалось, денежные средства последним СПАО «Ресо-Гарантия» не перечислялись.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО9 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО «Росгосстрах», который страховал гражданскую ответственность истицы, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика - СПАО «Ресо-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП от 07.08.2015 года ФИО9, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована надлежащим образом, то ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, заявленные истицей требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика также и понесенные истицей судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варанкиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -