Решение по делу № 33-7841/2019 от 11.11.2019

стр.203г, г/п 00 руб.

Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-7841/2019	17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1428/2015 по заявлению Гроздова В.В. о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частным жалобам истца Бушуева В.С. и представителя истца Земцова А.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года исковые требования Бушуева В.С. к Гроздову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Гроздова В.В. в пользу Бушуева В.С. взыскан долг по договору займа от 23 декабря 2013 года в размере 885 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 619 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 022 рублей 50 копеек. Всего взыскано 1 520 522 рубля 50 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гроздову В.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бушуеву В.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гроздова В.В. к Бушуеву В.С. о признании незаключенным договора займа отказано.

С Гроздова В.В. в доход бюджета МО «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гроздова В.В. – без удовлетворения.

Гроздов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года третье лицо Кучин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание заявитель Гроздов В.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - истец Бушуев В.С. и его представитель Земцов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Земцов А.Н. указал, что Гроздовы таким образом затягивают исполнение решения о выселении из жилого помещения.

Заинтересованные лица (третьи лица) Кучин А.Н. и Гроздова Н.С. в судебном заседании поддержали заявление Гроздова В.В., считают, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились Бушуев В.С. и его представитель Земцов А.Н., в поданных частных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнениям к ней Бушуев В.С. и его представитель ссылаются на отсутствие в приговоре Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся в рамках рассматриваемого гражданского дела. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года установлено, что денежные средства по договору займа переданы Гроздову В.В. истцом. Также полагает, что рассмотрение заявления Гроздова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться по месту жительства Бушуева В.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, заслушав Бушуева В.С., поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.10 указанного Постановления преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Гроздов В.В. ссылается на приговор суда в отношении третьего лица Кучина А.Н.

Как следует, из материалов дела приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года Кучин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором установлено, что 23 декабря 2013 года Гроздов В.В., Бушуев В.С. и Кучин А.Н. прибыли в помещение Коряжемского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, находясь в котором Гроздов В.В., будучи обманутым Кучиным А.Н. и под влиянием последнего, заключил с Бушуевым В.С. договор займа денег от 23 декабря 2013 года, предметом залога по которому явилась <адрес> в <адрес>, принадлежащая Гроздову В.В., согласно которого Бушуев В.С. по ранее достигнутой между ним (Кучиным А.Н.) и Гроздовым В.В. договоренности, передал не Гроздову В.В., а ему (Кучину А.Н.) в период с 25 декабря 2013 года до 7 октября 2014 года денежные средства в размере 1 315 000 рублей.

С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что установление вступившим в законную силу приговором суда преступления третьего лица Кучина А.Н. в отношении обстоятельств возникновения договорных отношений между Бушуевым В.С. и Гроздовым В.В. по договору займа денежных средств от 23 декабря 2013 года, является основанием к пересмотру решения суда в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанный договор являлся предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Исходя из этого, доводы жалоб о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению в суде по месту жительства Бушуева В.С., судебная коллегия признает несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Бушуева В.С. и представителя истца Земцова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судья                                     Т.В. Попова

Н.В. Романова