Решение по делу № 2-1141/2019 ~ М-1209/2019 от 30.10.2019

Дело №2-1141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2019 года                                                           г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи          Бокадоровой Е.А.,

при секретаре              Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Чурилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова ФИО7 к Зайцеву ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Косинов В.А. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15.07.2017 года Зайцев Д.В. получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, из которой следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 31.08.2017 года. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. Он – истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, однако по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. 18.02.2018 года он – Косинов В.А. обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Зайцева Д.В. В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что Зайцев Д.В. не отрицает факт того, что брал у него денежные средства по расписке, однако ввиду тяжелого материального положения денежные средства вернуть не может. Постановлениями от 24.02.2018 года, 10.07.2018 года, 13.10.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что у Зайцева Д.В. не было умысла на завладение денежными средствами. На основании изложенного, просил взыскать с Зайцева Д.В. в его пользу сумму долга в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 24.10.2019 года в сумме 14711 руб. 91 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб.

    Истец Косинов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Чурилов А.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

    Ответчик Зайцев Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Зайцева Д.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от 15.07.2017 года Зайцев Д.В. обязуется отдать взятые им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Косинову В.А. в срок до 31.08.2017 года.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается приведенной распиской, а также материалами проверки (отказной материал №) по заявлению Косинова В.А. о привлечении к установленной законом ответственности Зайцева Д.В., который не возвращает ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе объяснениями Зайцева Д.В. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Д.В. от 24.02.2018 года, 10.07.2018 года и 13.10.2018 года, которыми установлено, что у Косинова В.А. есть знакомый Зайцев Д.В., с которым он поддерживает дружеские отношения, и который занимался оказанием услуг по грузоперевозке. С целью осуществления своей деятельности Зайцев Д.В. с 28.05.2017 года арендовал принадлежащий Косинову В.А. автомобиль марки «Газель» госномер №. В результате эксплуатации данного автомобиля Зайцев Д.В. привел его в нерабочее состояние. В результате того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, Зайцев Д.В. пообещал Косинову В.А. отремонтировать данный автомобиль, но ввиду того, что денежных средств у него не было, в июле 2017 года Зайцев Д.В. обратился к Косинову В.А. с просьбой дать в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за которые он отремонтирует данный автомобиль, и пообещал вернуть данные денежные средства до конца августа 2017 года. В связи с чем, 15.07.2017 года, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Зайцев Д.В. собственноручно написал расписку о получении от Косинова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до 31.08.2017 года. Расписку Зайцев Д.В. написал в присутствии ФИО6

Опрошенный в ходе проверки Зайцев Д.В. указал, что указанные денежные средства потрачены на ремонт автомобиля. В настоящее время вернуть денежные средства он не может ввиду тяжелого материального положения.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленную расписку, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанная расписка является доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания следует, что Зайцев Д.В. получил в долг от Косинова В.А. денежные средства, указаны обязательства возврата ответчиком в конкретный срок и конкретная сумма займа.

    Судом установлено, что в срок, установленный в расписке, которую суд расценивает как договор займа, а также до настоящего времени, сумма заемных денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчиком не возвращена. Достоверных и допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено. В связи с чем, сумма займа в размере 90000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленный     истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, поскольку он выполнен с учетом требований закона в соответствующий период времени и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 24.10.2019 года (заявленный истцом) в размере 14711 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца Косинова В.А. в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019 года по доверенности представлял Чурилов А.А.

Согласно квитанции-договора № от 10.10.2019 года за оказание юридических услуг по договору от 10.10.2019 года по взысканию долга с Зайцева Д.В. на основании расписки от 15.07.2017 года Косиновым В.А. оплачено ИП Чурилову А.А. 15000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований в полном объеме, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Косинова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 15000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косинова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО10 в пользу Косинова ФИО11 сумму долга в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14711 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб., а всего 123005 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 декабря 2019 года.

Судья:                                                                                          Е.А. Бокадорова