Решение по делу № 22-5914/2018 от 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Валеева К.И.,

осужденного Погодкина Ю.В., в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Сайфутдинова Р.А.,

потерпевшего Кулагина Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Погодкина Ю.В., адвоката Сивалекиной С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым

Погодкин Юрий Владимирович, <данные изъяты> судимый:

1) 4 февраля 2009 года по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10 сентября 2012 года) к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 ноября 2013 года по отбытии срока,

2) 13 февраля 2018 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

- осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны от 13 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с исчислением срока наказания со 2 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Погодкина Ю.В., адвоката Сайфутдинова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Погодкин Ю.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18,

Преступление Погодкиным Ю.В. совершено 22 декабря 2017 года в г.<адрес> при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Погодкин Ю.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Погодкин Ю.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что потерпевший ФИО18, просивший не лишать его свободы, претензий к нему не имеет. Он помогал потерпевшему и его семье материально, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен. Ссылается на то, что положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит исключить указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование показало отрицательный результат.

В апелляционной жалобе адвокат Сивалекина С.А. в интересах осужденного Погодкина Ю.В., просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что Погодкин Ю.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший ФИО18 претензий к нему не имеет. Погодкин Ю.В. помогал семье потерпевшего деньгами и продуктами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Погодкина Ю.В. государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Погодкин Ю.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Погодкина Ю.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264 УК РФ.

Наказание Погодкину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, позиции потерпевшего и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда и достижения примирения, положительных характеристик с места жительства и работы, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья его и членов его семьи, наличия на иждивении нуждающихся в постороннем уходе близких родственников..

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает совершение преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями пункта 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Погодкин Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем имеются соответствующие документы.

При описании преступного деяния осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Погодкиным Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако органом предварительного следствия совершение Погодкиным Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния Погодкина Ю.В. указать о совершении преступления в состоянии опьянения, вместо алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года в отношении Погодкина Юрия Владимировича изменить.

При описании преступного деяния Погодкина Ю.В. указать о совершении преступления в состоянии опьянения, вместо алкогольного опьянения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Погодкина Ю.В. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Сивалекиной С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:                            (подпись)

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                             Макаров М.Г.