Решение по делу № 2-1190/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.;

ответчика Штапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

28 сентября 2015 г. дело по иску Сорокина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к Штапову Р.А. о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты, расходов на оценочные услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

В первоначально поданном исковом заявлении Сорокин Р.В. просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах": недополученную страховую выплату в размере ... руб.; стоимость оценочных услуг ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; пеню (неустойку) с момента истечения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты ... руб. и далее по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать в его пользу с ответчика Штапов Р.А.: материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально заявленным требованиям: расходы за нотариальные действия (составление доверенности) ... руб.; стоимость юридических услуг ... руб., в том числе услуги банка ... руб.

Определением Воркутинского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Альянс" (страховщик).

Определением от 16.06.2015 к производству Воркутинского суда принято заявление, которым Сорокин Р.В. изменил предмет иска требованиями взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах": недополученную страховую выплату в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; пеню (неустойку) с момента истечения 20-дневного срока для произведения страховой выплаты ... руб. и далее по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать в его пользу с Штапов Р.А.: материальный ущерб ... руб.; стоимость оценочных услуг ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально заявленным требованиям: расходы за нотариальные действия (составление доверенности) ... руб.; стоимость юридических услуг ... руб., в том числе услуги банка ... рублей. По требованию о взыскании с Штапов Р.А. стоимости оценочных услуг ... руб. истец представил чек-ордер о доплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование первоначально поданного заявления и иска с измененным предметом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... его автомобилю М причинены повреждения. Указанный в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки от ... размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором добровольного страхования автогражданской ответственности, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является отказом от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем имеет право на взыскание со страховщика недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец, ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец в суд не явился, ответчик и третье лицо своих представителей не направили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал ... ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ..., выслушав объяснения представителя истца, ответчика Штапов Р.А., суд считает иск в пределах указанных в заявлении с измененным предметом иска требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из административного материала ОМВД России по г. Воркуте ... по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в 14 часов 10 минут в районе ... Штапов Р.А., управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак ..., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для перехода, допустил выезд на полосу предназначенные для встречного движения. В результате совершил столкновение с автомобилем М, государственный регистрационный знак ... ..., на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства брызговики, чем нарушил п.14.1 и 9.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России от ... Штапов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Сведений об обжаловании постановления не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что в результате ДТП принадлежащему Сорокину Р.В. автомобилю М, государственный регистрационный знак О710МХ 11, причинены повреждения: разбиты передний бампер, ветровое стекло, декоративная решетка радиатора, крепления передних блок фар, противотуманных фар, деформация крепления капота, сработали подушки безопасности спереди, деформация заднего ГРЗ.

Автогражданская ответственность Сорокина Р.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а ответчика Штапов Р.А. в ОАО СК "Альянс". В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У водителя Штапов Р.А. вследствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб Сорокину Р.В., но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ОАО СК "Альянс" обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании. Сорокин Р.В. воспользовался правом на прямое возмещение убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), обратился в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... ЗАО Т от ... (л.110-112) стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Сорокину Р.В., без учета износа деталей составила ... руб., с учетом износа запасных частей – ... руб. Указанную сумму ООО "Росгосстрах" выплатило Сорокину Р.В. путем зачисления ... на его счет.

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного на основе калькуляции ЗАО Т Сорокин Р.В. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, согласно отчету которого ... от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства М, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения оценки, без учета износа деталей, составляет ... руб., с учетом износа деталей ... руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" с иском не согласилось, указав на отсутствие Н. в государственном реестре экспертов-техников, отчет оценщика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП следовало определить с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С иском не согласился и ответчик Штапов Р.А., полагая что истец Сорокин Р.В. имел достаточную возможность избежать столкновения автомобилей, свернув вправо на примыкающую к улице ... дорогу. Как и ответчик ООО "Росгосстрах" считает, что отчет Н. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием Н. в государственном реестре экспертов-техников. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в отчете не соответствует сведениям о рыночной стоимости автомобиля аналогичного класса 2008 года выпуска, размещенным на интернет-сайтах, следовало определить с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Ответчик Штапов Р.А. и его представитель просили назначить по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту В. состоящему в штате ООО Ф".

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчиков против иска с учетом наличия двух противоречащих друг другу заключений оценщиков (ВБ и ЗАО Т") о стоимости восстановительного ремонта, определения правильности действий водителей в дорожно-транспортном происшествии определением Воркутинского городского суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.

Для ответа на вопросы суда и в связи с отличием результатов предыдущих заключений эксперт исследовал представленные ему доказательства на предмет наличия характера, объема технических повреждений и планируемых (предполагаемых) ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля, признаков контактного взаимодействия объектов. Эксперт сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средства иных участников ДТП, проанализировал сведения, зафиксированные в документах о ДТП, справке о ДТП, объяснения участников и сравнил их с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

По результатам такого исследования и реконструкции столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий эксперт пришел к выводу, что водитель Сорокин Р.В. на автомобиле М в ДТП ... Правила дорожного движения не нарушил.

Эксперт пришел к выводу, что ПДД требований к водителю Сорокину Р.В. о повороте вправо на примыкающую к улице ... дорогу не содержат.

Со стороны Сорокина Р.В. имеется нарушение п. 7.5 ПДД, который запрещает эксплуатацию автомобиля при отсутствии задних брызговиков, предусмотренных конструкцией. Однако Правила дорожного движения не запрещают продолжение движения с этой неисправностью - водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Водитель автомобиля В Штапов Р.А. нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не учел дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скоростной режим и виновен в ДТП.

Согласно заключению эксперта указанная в отчете ... индивидуального предпринимателя (оценщика) Н. от ... и экспертном заключении (калькуляции) ЗАО Т от ... стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) автотранспортного средства М с учетом износа деталей ... руб. и ... руб. фактической стоимости восстановительного ремонта (запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ) транспортного средства с учетом износа деталей по месту его регистрации в ... Республики Коми на день дорожно-транспортного происшествия ... не соответствует.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства М, государственный регистрационный знак ..., без учета и с учетом износа деталей по месту его регистрации в г. Воркуте на дату ДТП ... составила ... руб. и ... руб.

Экспертом использованы основные ценообразующие факторы ремонта действующих на дату ... по данным специализированных предприятий и организаций г.Воркуты. При расчетах стоимость 1-го нормо-часа экспертом принята в размере: для слесарных работ - ... руб., для кузовных работ - ... руб., для окрасочных работ - ... руб. по данным исследования рынка г. Воркуты.

В качестве товарного рынка рассматривался рынок Республики Коми согласно п.7 (приложение №4) Порядка информационного обеспечения расчета размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 12.12.2011 N 309. Стоимость запасных частей определена экспертом для конкретной детали по прайс-листам магазинов автозапчастей на ... "Exist" (www.exist.ru, Сыктывкар, Южная ул., д.3), с учетом доставки в г.Воркуту 1 раз в неделю железнодорожным транспортом.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку дата оценки существенным образом отличается от даты составления отчета, то используемые текущие цены на материалы и запасные части не могут быть равными ценам даты оценки (...). Для определения стоимости были применены косвенные методы ретроспективной оценки стоимости запасных частей, к которому относятся индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости.

Из приложенных к материалам дела документов следует, что В. имеет высшее образование, окончил в 1988 году Ленинградскую ордена Ленина Лесотехническую академию им С.М.Кирова по специальности машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности с присвоением квалификации инженера механика; прошел профессиональную переподготовку в 2005 году в Московском институте эконометрики, информатики, финансов и права по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", обучение в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет" по программе "Оценка транспортных средств", в 2011 году повышение квалификации на семинаре по программе: "Практические вопросы оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, с учетом требований оценочного законодательства и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361, вступившего в действие с 01.09.2010"; в 2012 году профессиональную переподготовку в НОУ ВПО "Московский финансовый промышленный университет "Синергия" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте РФ, включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", что указывают на наличие у эксперта специальных познаний для проведения автотехнической (оценочной) экспертизы.

Заключение эксперта В. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Представленное экспертом заключение содержит полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истец и его представитель на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта не указывали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, т.е. в городе Воркуте.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (статья 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции с 01.09.2014 по 15.11.2014).

Страховой случай - это свершившееся событие, наступление которого влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты. Таким событием является день ДТП, когда застрахованному транспортному средству причинены повреждения, в зависимости от объема которых страховщиком производится страховая выплата, а не дата подачи заявления страховщику, как утверждал представитель истца в судебном заседании 08.07.2015. Стоимость восстановительных расходов для выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения следует определить по состоянию на дату страхового случая ... в соответствии с действовавшими до 17.10.2014 постановлениями Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 и от 24.05.2010 N 361, а не действующей с 17.10.2014 Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

На дату страхового случая ... расходы составили с учетом износа деталей ... рублей, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 ГК РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Размер недоплаченной суммы восстановительных расходов с учетом заключения эксперта и ранее выплаченных истцу сумм составит:

... руб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере ... руб., вступили в силу с 01.10.2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы 400000 руб., установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

Наличие договора ОСАГО, заключенного с Сорокиным Р.В. ..., дает основание установить предельный размер страховой выплаты для страховой компании в размере 120000 руб. С ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца недоплата суммы страхового возмещения в размере: ... руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание со страховой компании сумм возмещения ущерба сверх суммы 120000 рублей, предусмотренной законодательством, невозможно. Ущерб сверх страховой суммы подлежит выплате непосредственно причинителем вреда, то есть Штаповым.

В соответствии с разъяснениями в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Со Штапов Р.А. в пользу Сорокина Р.В. подлежит взысканию сверх лимита страховой суммы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день вынесения решения в сумме: ... руб.

В силу разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, к отношениям между Сорокиным Р.В. и ООО "Росгосстрах" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Сорокина Р.В. должен составить ... руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки (пени) за задержку страховой выплаты суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Аналогичное указание следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен .... Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса РФ, а также части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей до 01.09.2014 редакции названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку страховая выплата была изначально произведена истцу ответчиком не в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного Закона в действовавшей до 01.09.2014 редакции составляет не более 120 тысяч рублей.

Понятие "страховая выплата" указанный Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120000 руб., а не от недоплаты страхового возмещения.

Из акта ООО "Росгосстрах" (л.117) следует, что заявление от Сорокина Р.В. со всеми документами принято ....

Страховой случай произошел 14.10.2014, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма неустойки за период с ... (со дня окончания 30-дневного срока после подачи заявления ... о выплате страхового возмещения) с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ... №2873-У, по дату принятия решения ... за ... дней составит: ... руб.

Поскольку иное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце судом принято равным 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении размера неустойки, указав на явную несоразмерность нарушенным обязательствам, отсутствие его вины в ее образовании, бездействии истца, выразившееся в длительном периоде составления отчета, подачи иска в суд, что привело к увеличению размера неустойки.

Как выше указано страховой случай произошел ..., отчет №..., явившийся основанием для обращения в суд, составлен Н. .... Истец обратился ... с претензией к ответчику о добровольной выплате недоплаты страхового возмещения, приложив отчет №.... С настоящим иском представитель истца обратился ....

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Все действия истца произведены в минимально короткий срок, к необоснованному увеличению размера неустойки не привели, недоплаченную ответчиком сумму ... руб. не превышает.

К правоотношениям между Сорокиным Р.В. и ООО "Росгосстрах" подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в действовавшей на дату страхового случая редакции.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в действовавшей до 01.09.2014 редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета Сорокиным Р.В. уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., чеком от этой же даты и договором ... на проведение оценочных работ от ... (л.41-42). Оригиналы квитанции и чека направлены вместе с претензией ответчику.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта относятся к подлежащим возмещению убыткам. Отчет оценщика Н. явился основанием для обращения в суд в связи с занижением страховщиком суммы страхового возмещения и превышением материального ущерба сверх страховой суммы 120000 руб., сведения и фотографии в отчете использованы экспертом при даче заключения.

Данные расходы следует признать необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Штапов Р.А. как превышающие взысканное судом с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суду представлена доверенность от имени Сорокина Р.В. от ..., согласно которой на Левонтуева А.В. и (или) Ч. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде, в том числе предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, нотариусом с Сорокина Р.В. взыскана по тарифу ... руб. (л.10).

Подлинная доверенность, за составление которой нотариусу уплачено ... руб., приобщена истцом к материалам дела в качестве платежного документа.

Суду представлена квитанция ... об оплате на счет ООО Т произведенных расходов за оказание юридической помощи на ... руб. (л.12). При внесении платы за услуги представителя Сорокиным Р.В. внесена плата за услуги банка в размере ... руб. Способ оплаты услуг вправе выбирать лицо, производящее оплату, услуга банка входит в состав расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Доводы изложенные в исковом заявлении содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному рассмотрению и разрешению дела. Однако иск удовлетворен частично, расчет неустойки произведен представителем без учета положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014).

Расходы по оплате услуг представителя ... руб. и оформлению доверенности ... руб. в сумме ... руб. завышены, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований разумности: с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб., со Штапов Р.А. - ... руб.

С учетом требований пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 имеются основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Сорокина Р.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения: ... руб.

При подаче иска к ООО "Росгосстрах" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенной части требований с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере: ... руб.

При подаче иска истцом по требованиям к Штапову Р.А. от заявленной к нему цены иска была произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ... от ....

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Штапов Р.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере:

... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Сорокина Р.В. недоплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину ... с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".

Взыскать с Штапов Р.А. в пользу Сорокина Р.В. материальный ущерб сверх страховой выплаты ... руб., расходы на оценочные услуги в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.