Решение по делу № 2-679/2016 (2-5289/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туймазы                         20 апреля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Арефьевой А.А. – Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2015 года,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой А.А. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО9, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС BENZ Е220» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности Арефьевой А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО9 В связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Арефьева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в ООО «Росгосстрах», страховая компания признало данное событие страховым и выплатила страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства, документов компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Согласно п.2.19 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 13.4 Правил, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не определяется соглашением сторон, определяется: 13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной экспертом-техником Бурангуловым И.Х.: стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 1 300 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 474 000 руб., возмещение ущерба составляет 826 000 руб. Учитывая, что ранее между Арефьевой А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО), предметом которого выступил автомобиль «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, Арефьева А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение на общую сумму 73 200 руб. Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 352 800 руб. (страховое возмещение 8№). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: «...расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки... ». В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Стоимость проведения экспертизы №Р261115/1 составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». С целью досудебного урегулирования спора Арефьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено претензионное письмо в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». В соответствии ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Исходя из вышеизложенного и в соответствии с договором добровольного страхования страховая премия составляет 83 330 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 3%. Расчет: 3% от страховой премии (83 330 руб.) составляет (83 330 руб. х 3% = 2 499 руб.). За каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за 1 день составляет - 2499 руб., исходя из следующего расчета (1 день х 2 499,00 руб. = 2 499,00 руб.). При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя (в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой претензионного письма, в сумме 73,50 руб., услуги нотариуса в сумме 1700 руб., услуги аварийного комиссара в сумме 1000 руб., поскольку эти затраты понесены истцом из-за ненадлежащего качества страховых услуг, и по смыслу ст. 14, 31 Закона о ЗПП они должны быть возмещены исполнителем. Ею были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 352 800 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 499 руб. (на день подачи заявления в суд), на день вынесения решения судом, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате, почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец Астафьева А.А. увеличила свои исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 282387 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника Публичное Акционерное Общество «ФИО3 Государственная Страховая Компания» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»).

Истец Арефьева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

    Представитель истца Хакимов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Хакимова Р.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), условия, содержащиеся в договоре страхования (страховом полисе) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц Островского – Объездная <адрес> РБ ФИО9, управляя автомашиной марки «МЕРСЕДЕС BENZ Е220» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Арефьевой А.А. на праве собственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Арефьевой А.А. «Тойота RAV4» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 13). Данное постановление ФИО9 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Арефьевой А.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева А.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представила поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Арефьевой А.А. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего Арефьевой А.А., транспортного средства - автомобиля «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховой полис серия № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 1300000 руб., страховая премия оплачена в размере 83330 руб. (л.д. 18,29).

Указанные выше страховой случай, в результате которого автомобилю Арефьевой А.А. «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, произошел в период действия договора КАСКО, что не оспаривается ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Признав указанное выше ДТП страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выплатило Арефьевой А.А. по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 73200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Арефьева А.А. обратилась в ООО «Перспектива» за проведением независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № № составленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 821700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 826000 руб., а стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1300000 руб. (л.д. 20-33).

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева А.А. направила в ПАО «Росгосстрах» претензионное письмо, к которому приложила экспертное заключение № № ООО «Перспектива», с просьбой произвести оплату невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 352800 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов за составление доверенности в сумме 1700 руб. (л.д. 38-40).

ПАО «Росгосстрах», получив ДД.ММ.ГГГГ данное претензионное письмо и заключение эксперта (л.д. 40), страховое возмещение не выплатило.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля Арефьевой А.А. «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № (л.д. 79-81).

Согласно заключению ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № составляет 497000 руб.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости годных остатков автомобиля Арефьевой А.А. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Арефьевой А.А. «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № составляет 497000 руб.

Согласно п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» №, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В силу п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб + хищение», по риску «Ущерб + хищение», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

А) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования;

Б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

В) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

Г) стоимости годных остатков транспортных средств, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Арефьевой А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общем размере 329800 руб. (страховая сумма по договору КАСКО 1300000 руб. – выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО 73200 руб. – стоимость годных остатков 497000 руб.).

Разрешая требование Арефьевой А.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представленный истцом Арефьевой А.А. расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признается верным, начисленная за этот период просрочки неустойка составляет 282387 руб., исходя из следующего расчета: страховая премия 83300 руб. х 3% = 2499 руб. х 113 дней.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Арефьевой А.А. подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, т.е. в сумме 83300 руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» были нарушены права истца Арефьевой А.А. в части невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 164900 руб.

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Арефьевой А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Арефьевой А.А. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также истцом Арефьевой А.А. были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), за составление доверенности на представителя в размере 1700 руб., что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), почтовые расходы в размере 73,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Арефьевой А.А. в размере 65% от заявленных исковых требований, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Арефьевой А.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 4402,77 руб.

Оснований для удовлетворения искового требования Арефьевой А.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7330 руб.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах» (л.д. 79-81).

От экспертной организации ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арефьевой А.А. к Публичному акционерному обществу «ФИО3 Государственная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3 Государственная Страховая Компания» в пользу Арефьевой А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 329800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, штраф в размере 164900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 77 копеек, всего сумму 592402 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Арефьевой А.А. к Публичному акционерному обществу «ФИО3 Государственная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в большем размере, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3 Государственная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО3 Государственная Страховая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское Объединение Судебных экспертов» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий