Решение по делу № 33-14803/2019 от 13.11.2019

Судья: Бойко Л.А.                                                          гр. дело № 33-14803/2019

(№2-3394/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куприной Г.Б. удовлетворить частично.

Установить Куприной Г.Б. право ограниченного временного пользования /сервитут/ сроком на № месяцев на принадлежащее Андреевой С.В. на праве собственности помещение, а именно лестницу, лоджию и комнату № № в нежилом помещении <адрес> для осуществления беспрепятственного прохода в любое время суток в помещение, принадлежащее Куприной Г.Б. № <адрес>

Определить плату за сервитут в размере 19 416 рублей за № месяцев / девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей/.

Обязать Андрееву С.В. в 3-х дневный срок демонтировать кирпичную кладку, установленную ею в дверном проеме между нежилыми помещениями № <адрес>

В случае если ответчица не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Обратить к немедленному исполнению решение суда.

Исковые требования Куприной Г.Б. об определения порядка пользования помещением с необходимостью оборудования временного тамбура с установкой дверей, установлении временной гипсокартонной перегородки за счет Андреевой С.В. в счет погашения ущерба Куприной Г.Б возникшего по вине Андреевой С.В., освобождении истицы от оплаты сервитута в счет понесенных Куприной Г.Б. убытков по вине Андреевой С.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Куприна Г.Б. обратилась в суд с иском к Андреевой С.В. об установлении бессрочного права ограниченного пользования /сервитут/ на принадлежащие ответчику помещения: лестницу, лоджию <адрес> /кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указала на то, что она является собственником объекта недвижимости площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу г<адрес> Андреева С.В. является собственником соседнего объекта недвижимости, нежилого помещения площадью № кв.м. по адресу <адрес>

Куприна Г.Б. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ году у Куприной Г.Б. была достигнута договоренность с прежним владельцем соседнего нежилого помещения Мякотиной М.С. о совместной сдаче в аренду нежилого помещения по адресу г<адрес> Они совместно установили лестницу, обеспечивающую проход на улицу из обоих нежилых помещений, этой лестницей они пользовались совместно на равных правах до ДД.ММ.ГГГГ года. Выход на улицу из ее помещения осуществлялся через комнату № № принадлежащую ранее Мякотиной М.С. и балкон. В результате перехода права собственности на объект недвижимости от Мякотиной М.С. к Андреевой С.В. она не имеет возможности беспрепятственно проходить в принадлежащее ей помещение. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных требований Куприна Г.Б. просила суд:

1. Установить истцу право ограниченного временного пользования/сервитут/ в течение 6 месяцев на принадлежащее ответчику помещение. а именно лестницу, лоджию и часть комнаты № <адрес> момента вынесения решения суда по данному иску для осуществления беспрепятственного прохода в любое время суток через помещение ответчика.

2.Определить следующий порядок пользования помещением Андреевой С.В.: площадь № кв.м из расчета пользования лестницей и лоджией /всей площадью/.В комнате № № необходимо оборудовать временный тамбур, в котором установить две двери, ведущие в помещение Андреевой С.В. и помещение Куприной Г.Б., а также установить временную гипсокартонную перегородку для осуществления прохода Куприной Г.Б. в свое помещение. Данное временное оборудование установить за счет Андреевой С.В. в счет погашения ущерба Куприной Г.Б. возникшего по вине Андреевой С.В.

3.Определить плату за сервитут в размере 19 416 рублей за 6 месяцев, освободив при этом истца от оплаты сервитута за счет понесенных Куприной Г.Б. убытков, по вине Андреевой С.В.

4. Признать самовольной и незаконной перепланировку, произведенную Андреевой С.В. в виде кирпичной кладки дверного проема между нежилым помещением Н3, принадлежащим Куприной Г.Б. и нежилым помещением №, принадлежащим Андреевой С.В. и обязать ее демонтировать незаконно установленную кирпичную кладку.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева С.В. просит решение суда в части установления Куприной Г.Б. права ограниченного временного пользование (сервитута) на помещение Андреевой С.В. отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ответчик – Андреева С.В. и ее представитель Буртыкина И.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам. Просили исключить из описательной части решения абзац 4 на листе решения 7, а также абзац 2 на листе решения 9; о том, что истец и ответчик совместно готовили проект перепланировки, а также о том, что перепланировка осуществлялась с согласия Андреевой С.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Куприной Г.Б. – Кузнецова С.А., Петров В.Х., а также представитель ООО «ЛОТОС» - Мочалова Н.А. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Куприна Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ года приобрела по договору купли-продажи у Боярова Е.В. два нежилых помещения: нежилое помещение площадью № кв.м. и нежилое помещение площадью № кв.м, комнаты №№ на 1 <адрес>

Андреева С.В. по договору купли-продажи (л.д. 129 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела нежилое помещение на №, в доме <адрес> Право собственности на указанные нежилые помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно поэтажному плану помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д. 175 том 1) в стене между комнатами № имелся дверной проем.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» подготовило проект перепланировки и объединения нежилых помещений

Впоследствии Куприна Г.Б. и Андреева С.В. выдали ДД.ММ.ГГГГ года доверенности имя Константиновой Н.В. на узаконение перепланировки нежилого помещения комнат №№ Куприна Г.Б. и Андреева С.В. нежилых помещений комнат № № этаже в доме <адрес>.

Право собственности Куприной Г.Б. было зарегистрировано на нежилое помещение №Н-№ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно технического плана помещений от ДД.ММ.ГГГГ года помещение № № по плану от ДД.ММ.ГГГГ года стало иметь № №.

В техническом паспорте помещения Андреевой С.В. отмечена реконструкция, отображена лестница. Право собственности Андреевой С.В. на реконструированное помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87-88 том 1.)

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что после перепланировки (реконструкции) данных помещений, они сдавались в аренду ООО «ЛОТОС» по двум отдельным договорам, которое использовало его, как единое помещение, с единым выходом, образованным в результате реконструкции (перепланировки). Споров по пользованию данным помещением между его собственниками, арендаторами не было.

Решением Железнодорожного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенный на помещения общей площадью № кв.м. расположенный на №, дома <адрес>, заключенный между Андреевой С.В. и Соловьевой Е.В., был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанного помещения между Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С., в пользу Андреевой С.В. было истребовано данное нежилое помещение.

Согласно Заключению ООО фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение № №, находящееся в собственности у Куприной Г.Б. не может использоваться по назначению без использования холла (8) нежилого помещения № №, помещения Андреевой С.В., в связи с отсутствием собственного изолированного выхода (входа). По данным технических паспортов между изолированными нежилыми помещениями № № существует дверной проем, расположенный во внутренней продольной стене между коридором (97) нежилого помещения № № (прежняя нумерация) № №и холлом /№) не жилого помещения № Н №

Впоследствии между сторонами сложились неприязненные отношения. Совместное использование помещения стало невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно представленного заключения ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» на предмет возможности организации отдельного входа в помещение Куприной Г.Б. № имеется техническая возможность для организации отдельного входа путем разборки части подоконной кладки, разборки части ограждения лоджии, устройство отдельного входа не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий и устойчивости здания в целом.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута сроком на 6 месяцев на принадлежащее Андреевой С.В. на праве собственности помещение, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного временного пользования на принадлежащее Андреевой С.В. помещение, поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к своему помещению №№ расположенного по адресу г<адрес> и использования его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Куприной Г.Б. имеется возможность восстановить первоначальные проемы, предусмотренные планом ДД.ММ.ГГГГ. в комнатах № помещения № обеспечив себе проход в подъезд дома без установления права ограниченного пользования помещениями Андреевой С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность освобождения проёмов в нежилом помещении Куприной Г.Б. является предположением ответчика и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение № № находящееся в собственности у Куприной Г.Б. не может использоваться по назначению без использования холла № нежилого помещения № №, расположенного по тому же адресу, в связи с отсутствием собственного изолированного выхода (входа).

Согласно технической документации ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. план № этажа помещение Куприной Г.Б. не имеет самостоятельного входа, но имеется общий дверной проем с соседним помещением, принадлежащим Андреевой С.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика об исключении из описательной части решения (абзац 4 на листе решения 7, а также абзац 2 на листе решения 9) указания на то, что истец и ответчик совместно готовили проект перепланировки, а также о том, что перепланировка осуществлялась с согласия Андреевой С.В., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суждения сами по себе прав ответчика не нарушают, так как внесены в решение со слов истца, каких либо правоотношений не порождают, на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: