Решение по делу № 11-186/2016 от 02.12.2016

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

23 декабря 2016 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Якишиной Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и выпуск кредитной карты с Лапшова Е.И., которым постановлено:

«Заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Лапшова Е.И. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений».

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору и выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с Лапшова Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей 63 копейки сумма основного долга; <данные изъяты> рубль 08 копеек проценты за пользование кредитом.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

АО «Тинькофф Банк» с определением суда не согласно, просит определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как отказ суда в выдаче судебного приказа мотивирован наличием спора о праве. Однако АО «Тинькофф Банк» не согласно с выводами суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между должником и банком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Должник, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у должника образовалась задолженность. Рассматриваемый договор совершен в простой письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ПС РФ. От должника в банк поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой, тарифами по конкретному тарифному плану и Общими условиями выдачи и обслуживания кредитных карт банка. Акцептом данной оферты, и соответственно, моментом заключения договора в простой письменной форме, стала активация должником предоставленной банком кредитной карты. В подтверждение заявленных требований Банком к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет по заключенному кредитному договору. Само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии с п. 4.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. Условия о взимании банком дополнительных платежей было согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, размер и порядок уплаты данных платежей указан в тарифах банка, в форме, позволяющей установить размер взимаемых плат за каждую операцию и не вызывающей сомнений при проверке представленного банком расчета. Кроме того, то обстоятельство, что в размер взыскиваемой банком задолженности включен размер штрафов, взимаемых банком за нарушение должником порядка возврата заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора в твердой денежной сумме. Согласно п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, подлежат включению в судебный приказ. Более того, ссылка суда на то, что в случае рассмотрения требования банка о взыскании с должника денежных средств по договору кредитной карты в порядке приказанного производства, у должника будет отсутствовать возможность оспорить законность предъявляемой ко взысканию суммы задолженности является несостоятельным, поскольку вынесение судебного приказа не препятствует возможности должника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем не может являться основанием для отказа в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве. Поскольку требование банка о взыскании задолженности с заемщика не превышает пятисот тысяч рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом отсутствует спор о праве, согласно ст.ст. 121. 122, 125 ГПК РФ такие требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121,122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судом установлено, что предусмотренная условиями договора неустойка ко взысканию не заявлена.

Мировым судьей в определении не указано на наличие в заявлении или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно расчета суммы задолженности, неустоек, штрафов, пени.

Кроме того, само по себе право суда на уменьшение неустойки ( ст.333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Мировым судьей оставлены без внимания и положения п. 7, ч.1, ст. 127 ГПК РФ, которыми прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не свидетельствует о наличии спора о праве.

Возвращая заявление банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья в определении указал, что банком не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату получения должником кредитной карты, а также сведения о сроке ее действия; документы, подтверждающие факт и дату получения, либо перечисления в счет оплаты товаров денежных средств в размере установленном договором.

Судом установлено, что к заявлению на выдачу судебного приказа на взыскание с Лапшова Е.И. задолженности по кредитному договору приложены документы в том числе: расчет о размере задолженности, выписка по счету, копия анкеты-заявления, общие условия и тарифами банка.

Суд считает, что мировой судья незаконно и необоснованно возвратил заявление банка на выдачу судебного приказа, истребовав от заявителя дополнительные документы. В связи с чем, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением вышеприведенных норм ГПК РФ и подлежит отмене. Заявление с приложением подлежит направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 07.09.2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору и выпуск кредитной карты с Лапшова Е.И. отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                                      О.Н. Андрианова