Решение по делу № 33-10241/2016 от 19.07.2016

Судья: Дешевых А.С. № 33-10241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 года                         г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Гороховика А.С.

судей                      Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре             Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Лебедеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лебедева А.Б. на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 5 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Лебедева А.Б., возражения на жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Медведевой О.А., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился с иском к Лебедеву А.Б. в котором просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 112 514 рублей 35 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 1 604 471 рубль 31 коп., сумма процентов по ставке 45 % годовых – 1 283 796 руб. 84 коп., сумма процентов по ставке 16 % годовых – 94 246 руб. 21 коп., штраф – 130 000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лебедевым А.Б., заключен кредитный договор на сумму 1 676 000 рублей, согласно условиям которого заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты, в размере, порядке и в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 16 % годовых от суммы задолженности. При несвоевременном погашении кредита, а также нарушений п.2.2.4, п.2.4.9. договора, заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. признаны недействительными банковские операции ООО «<данные изъяты>» по погашению задолженности Лебедева перед банком по кредитному договору в размере 1 604 471,31 руб.

    Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 5 апреля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Лебедеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.Б. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму долга по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 112 514 рублей 35 копеек, из которых 1 604 471 рубль 31 копейка – сумма просроченного долга, 1 283 796 рублей 84 копейки – сумма процентов по ставке 45% годовых, 94 246 рублей 31 копейка – сумма процентов по ставке 16% годовых, 130 000 рублей – штраф, согласно п.5.3 кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 763 рубля, а всего взыскать 3 136 277 рублей 35 копеек».

В апелляционной жалобе Лебедев А.Б. просил решение суда отменить в части взыскания суммы процентов по ставке 45% годовых, уменьшить размер неустойки.

Лебедев АБ. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания процентов по ставке 45% годовых.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевым А.Б. заключен кредитный договор на сумму 1 676 000 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. признаны недействительными банковские операции ООО <данные изъяты>» по погашению задолженности Лебедева А.Б. перед банком по указанному кредитному договору в размере 1 604 471 руб. 31 коп.

Исходя из содержания п.1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по кредитной линии, и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых от суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора Заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.4, п.2.4.9 уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф, в размере 5 000 руб., при нарушении заемщиком п.2.4.3 договора, за каждое нарушение.

    Лебедев А.Б. с вышеуказанными условиями договора о порядке предоставления и возврате кредита согласился, о чём свидетельствуют его подпись в договоре (л.д. 5).

Согласно расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Лебедева А.Б. по кредитному договору составляет 3 112 514 руб. 35 коп., из которых: 1 604 471 руб.31 коп. - сумма просроченного долга, 1 283 796 руб. 84 коп.- сумма процентов по ставке 45% годовых, 94 246 руб. 21 коп. - сумма процентов по ставке16% годовых, 130 000 руб. - штраф.

Суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности и признал его арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7
установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленных процентов по ставке 45% годовых, фактически являющихся штрафной санкцией. Ранее данное заявление он не мог сделать, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п.5.1. договора, ставка повышенных процентов (45% годовых) имеет свойства и величину неустойки, поэтому к данным повышенным процентам возможно применение ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общеизвестные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем прекращены операции по обслуживанию счетов, ввиду чего у ответчиков отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также несоразмерность начисленных процентов по ставке 45% годовых нарушению обязательства по кредиту, судебная коллегия полагает, что сумма процентов по ставке 45 % годовых необходимо снизить до 600 000 рублей, поскольку увлечение процентной ставки до такого размера является мерой ответственности, а не взиманием процентов за пользование кредитом. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В связи с изменение взыскиваемой суммы процентов, подлежит уточнению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка.

Взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 428 717,62 руб, из которых 1 604 471,31 руб -сумма просроченного долга, 600 000 руб - проценты по ставке 45% годовых, 94 246,31 руб.-проценты по ставке 16% годовых, 130 000 руб.- штраф, согласно п.5.3 кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит уточнению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка. Взысканию подлежит 20 344 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 апреля 2016 года изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Лебедева А.Б..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Лебедеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.Б. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму долга по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 428 717,62 руб, из которых 1 604 471,31 руб -сумма просроченного долга, 600 000 руб - проценты по ставке 45% годовых, 94 246,31 руб.-проценты по ставке 16% годовых, 130 000 руб.- штраф, согласно п.5.3 кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины 20 344 руб, а всего взыскать 2 449 061,62 руб».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: