Решение по делу № 2-35/2012 от 22.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-35/2012г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012г.                                                                         г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приезжева О.А.1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Приезжев О.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8211,67руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 488,47 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 31.01.2012г. иск Приезжева О.А.1 удовлетворен, постановлено взыскать с ОАО «ГСК «Югория»  в пользу истца 8211,67 руб. - недоплаченное страховое возмещение,  1500,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400,00руб. - возврат госпошлины и 500,00руб. расходы, связанные с оформлением доверенности, всего -10611 руб. 67коп.

            Истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в  части  взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта по отчету НЭК «Бюро оценки» от 21.05.2010г. в размере 4000руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 500руб.

Приезжев О.А. в судебном заседании иск поддержал и указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в НЭК «Бюро оценки». Данный отчет был направлен ответчику  и приобщен к исковому заявлению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения истца, в порядке ст. 167,233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит необходимым вынести по делу дополнительное решение на основании следующего.

   В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что 27.02.2010г.  в г. Сыктывкаре по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> принадлежащей <ФИО3> и транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомашина последнего получила механические повреждения.

ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54091,63 руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом № 48-0067-45/10, размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции ответчика №48-0067-45/10 от 23.03.2010г.

Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Приезжев О.А. просил возместить понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в ООО «Бюро Оценки», из отчета которого (№056/10 от 21.05.2010г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 62303,30руб.

Ответчик представил возражения относительно данного отчета, в связи с чем на основании определения от 23.11.2011г. судом была назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый оценщик», оплата возложена на Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Коми.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 01.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64921,62руб. (с учетом износа).

Требования об увеличении цены иска  истцом не заявлялись.

Расходы за оценку стоимости ремонта составили 4000руб. и были оплачены истцом 21.05.2010г. (квитанция от 21.05.2010г.).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов Венцковским М.В. в сумме 1000руб.

При разрешении судом настоящего дела не был разрешен иск в части взыскания с ответчика расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000руб.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества

Приезжев О.А. представил ответчику отчет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за получение которого уплатил 4000 руб.

Страховая компания на день рассмотрения дела в добровольном порядке данные расходы не возместила, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

            Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ОАО ГСК «Югория»  расходов за оформление нотариально оформленной доверенности в сумме 500руб., удовлетворению не подлежит, поскольку оно было разрешено судом при рассмотрении дела 31.01.2012г.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Приезжева О.А.1 удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Приезжева О.А.1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000руб.

            В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                   С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено  23 марта 2012 года