Решение по делу № 33-1073/2015 от 04.03.2015

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-1073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП К.Б.И.- М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года, которым

исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю К.Б.И. о расторжении договора № ТЫВ 343/37 от 29 мая 2014 года и договора подряда от 29 мая 2014 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены.

Расторгнут договор № ТЫВ 343/37 от 29 мая 2014 года, заключенный между К. и индивидуальным предпринимателем К.Б.И..

Расторгнут договор подряда от 29 мая 2014 года, заключенный между К. и индивидуальным предпринимателем К.Б.И..

Взыскано с индивидуального предпринимателя К.Б.И. в пользу К. 8000руб. в счет возврата уплаченной предоплаты по договору № ТЫВ 343/37 от 29 мая 2014 года, 5400руб. в счет возврата уплаченной предоплаты по договору подряда от 29 мая 2014 года, неустойку в размере 10000руб. по договору № ТЫВ 343/37 от 29 мая 2014 года, неустойку в размере 4000руб. в счет возврата уплаченной предоплаты по договору подряда от 29 мая 2014 года, 5000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16200руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Т., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ИП К.Б.И. о расторжении договора № 343/37 от 24.05.2014 на изготовление оконных конструкций, договора подряда от 24.05.2014г. на установку оконных конструкций, взыскании внесенной суммы предоплаты по договору №343/37 в размере 8000руб., суммы оплаты за установку окон в размере 5400руб., неустойки в размере 64633руб., компенсации морального вреда в размере 40400руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора: доставленная оконная конструкция не подошла по размерам, в связи с чем, К. возвратила конструкцию ответчику, и направила претензию. Ответа на претензию не последовало, новые оконные конструкции до настоящего времени поставлены не были, что нарушает ее права потребителя.

В судебном заседании истец отсутствует, ее представитель Т. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя, с иском не согласен, указав, что по заявлению К. были изготовлены новые конструкции, которые истец отказалась принять, а поскольку истец не просила расторгнуть заключенные с ней договоры и вернуть деньги, факт нарушения ее прав потребителя не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того ссылался на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ответчика М. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель истца Т. с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

Судебной коллегией жалоба рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2014г. К. /заказчик/ заключила с ИП К.Б.И. /подрядчик/ договор № ТЫВ 343/37 на выполнение работ по изготовлению конструкций на объекте: <Адрес обезличен>, по цене 35000 рублей, по условиям которого заказчик производит предварительную оплату в размере не менее 8000руб. в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общий срок изготовления и доставки конструкции на объект заказчика составляет не более 25 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, установленной п. 2.2 договора.

24.05.2014г. сторонами также заключен договор подряда на установление изготовленных конструкций.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 5400руб.

Предварительная оплата производится заказчиком в размере 100% от цены договора в момент принятия изготовленных и доставленных на объект заказчика конструкций (п. 2.3 договора).

24.05.2014г. К. внесла в счет аванса по договору от 24.05.2014г. на изготовление конструкций сумму 8000 рублей, а 29.06.2014г. произвела оплату по договору подряда в размере 5400руб.

Из обстоятельств дела следует, что оконные конструкции были изготовлены и доставлены с нарушением срока, предусмотренного договором на их изготовление, и не отвечали требуемым размерам. 16.07.2014года конструкции были возвращены ответчику и в его адрес направлена претензия об устранении выявленных недостатков, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен, доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, сославшись на положения ст.ст.4,13,14,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров, заключенных сторонами, взыскании уплаченных истцом сумм и неустойки, снизив заявленный истцом размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, до 14 000 рублей.

Доводы жалобы о дополнительном уменьшении установленного судом размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данный размер определен судом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Утверждение апеллянта о недоказанности факта нарушения прав истца, со ссылкой на надлежащее выполнение требований истца, содержащихся в претензии, ничем не подтверждено, и опровергается установленными обстоятельствами дела, которым суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав как потребителя услуг, а также требований разумности и справедливости, и не подлежит пересмотру.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП К.Б.И. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-