Решение по делу № 22-467/2016 от 17.03.2016

Судья Жигуляев А.В. № 4/1-320/15-22-467/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 8 апреля 2016 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осуждённого Семенова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Семенова В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2015 года, которым ходатайство осуждённого

Семенова В.А., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, осуждённого приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выступление осуждённого Семенова В.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

осуждённый Семенов В.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учёл наличие взысканий, проведение профилактических бесед, однако не принял во внимание, что данные взыскания имели место в начальный период отбывания наказания, после чего он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о стабильно положительной динамике его поведения. Осуждённый обращает внимание, что нарушения режима содержания, за которые с ним проводились профилактические беседы, не являлись злостными, однако судом это не принято во внимание; считает, что в судебном заседании установлено, что он исправился, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Семенова В.А. прокурор Морозов А.А. указывает, что выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и их правильность сомнения не вызывает, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Семенова В.А. потерпевший ФИО. полагает, что оснований для условно-досрочного освобождения Семенова В.А. от наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены и освобождения осуждённого условно-досрочно от неотбытой части наказания не усматривает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу Семенов В.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Из представленных материалов следует, что Семенов В.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 5 сентября 2011 года из СИЗО-1 Великого Новгорода, где нарушал режим содержания. По прибытии в ИК-7 трудоустроен не был, в настоящее время не трудоустроен в связи с недостатком рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся правами начальника колонии, в общественной жизни отряда и учреждения в целом деятельного участия не принимает, вину в судебном заседании признал, материального иска не имеет. Администрацией учреждения Семенов В.А. характеризуется положительно, однако сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку Семенов В.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, исследовав представленные материалы, в соответствии с требованиями, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Обоснованно принял во внимание, что Семенов В.А. в 2011, 2012, 2013 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и карцера, последнее взыскание, наложенное 13 марта 2013 года, было снято досрочно 10 июня 2013 года. С осуждённым 6 августа, 8 сентября 2011 года, 5 декабря 2012 года, 27 января 2014 года, 13 января 2015 года проводились профилактические беседы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что значительный период отбывания наказания осуждённый характеризовался отрицательно как лицо, имеющее дисциплинарные взыскания. В 2014, 2015 годах его поведение также не отличалось примерностью, о чём свидетельствуют допущенные нарушения правил внутреннего распорядка. Согласно аттестационному листу от 18 июня 2015 года, осуждённый становится на путь исправления. Однако степень его исправления не позволила суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сведения о социальной адаптации осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения, наличие поощрений суду были известны, однако предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░