Решение по делу № 1-3/2011 (1-257/2010;) от 02.08.2010

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель                                                                          08 февраля 2011 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.

с участием государственного обвинителя Кинельской межрайонной прокуратуры ШАМИНОЙ А.К.

подсудимого ИЗМАЙЛОВА Виталия Манеровича,

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЗМАЙЛОВА ВИТАЛИЯ МАНЕРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Измайлов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Измайлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, более точное время следствием не установлено, подошел к окну <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащей гр. ФИО5, где найденным кирпичом разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно 8 блоков сигарет «Ява Золотая» с 80 пачками сигарет стоимостью 20 руб. за 1 пачку общей стоимостью 1.600 рублей, женскую куртку-пуховик стоимостью 2.805 руб., искусственную дубленку стоимостью 1.200 рублей, а всего на общую сумму 5.605 рублей. Тайно похитив вышеуказанное, Измайлов В.М. с похищенным с места преступления скрылся, совершив своими противоправными действиями кражу, и причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.605 рублей.

Подсудимый Измайлов В.М. виновным себя признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката.

Вина подсудимого Измайлова В.М. в совершении преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, другими собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Измайлова В.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 13 час. он проходил мимо <адрес> и решил совершить кражу каких-нибудь вещей из квартиры в указанном доме, чтобы затем похищенное продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к первому подъезду дома и стал ждать, так как на двери в подъезде имелся домофон. Когда из подъезда кто-то вышел, он зашел в подъезд и подошел в <адрес>, в которую постучал, но ему никто не открыл. Когда он понял, что в квартире никого нет, он вышел из подъезда, обошел дом и подошел к крайнему окну квартиры. Найденным на земле кирпичом он разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем проник в <адрес> по <адрес>, в которую ранее стучался. Квартира оказалась 3-х комнатная. Одна комната была закрыта. В комнате, в которую он проник, он нашел 8 или 9 блоков сигарет «Золотая Ява», сложил их в пакет. Во второй комнате он из шкафа похитил дубленку женскую, а из прихожей похитил две куртки, которые также положил в пакет. Похищенное он выбросил на улицу через окно, а сам вышел через дверь. После этого он снова обошел дом, и подошел к месту, куда выкинул пакет с похищенным. Когда он выкидывал вещи из окна, из пакета выпала красная куртка, он не стал ее поднимать, так как боялся, что его увидят. Он взял пакет и пошел на мини-рынок <адрес>, где он пытался продать вещи, но продал только несколько блоков сигарет. Дубленку и куртку он потом продал цыганам. Полученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке <адрес> к нему подошли мужчина и парень. Мужчина спросил, Измайлов ли он. Он ответил, что «да». Тогда мужчина спросил, он ли ДД.ММ.ГГГГ залез в квартиру в доме <адрес>. Он сказал «да». Затем мужчина спросил, куда он дел похищенные вещи. Он ответил, что продал их цыганам. После этого он, мужчина и парень поехали на <адрес>. Подъехав к улице, он попросил мужчину и парня остаться в машине, а сам пошел к цыганам и забрал у них дубленку и куртку, которые потом вернул мужчине (л.д.102-104).

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал муж и сказал, их квартиру вскрыли – было разбито окно, дверь входная была открыта. Они вернулись в квартиру. В квартире был беспорядок. Перед телевизором на полу лежал камень, которым разбили стекло. Из квартиры украли дубленку, куртку и сигареты. На следующий день, когда она вернулась с работы, дубленка и куртка были уже дома, а муж сказал, что нашел Измайлова, который совершил кражу.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он приехал домой. Увидел, что дверь в квартиру была открыта, а в комнате разбито стекло, в доме был беспорядок. Когда жена пришла с работы, она обнаружила пропажу дубленки и куртки, а также сигарет. Потом под разбитым окном он обнаружил красную куртку, которая оказалось курткой их соседки по коммунальной квартире ФИО7. Он поехал на рынок, так как ему сказали, что на рынке иногда продают вещи. На рынке одна женщина ему сказала, что на рынке парень продавал куртку и дубленку, и назвала его фамилию «Измайлов» и сказала, где он живет. Он поехал к этой квартире, но никто не открыл. На следующий день ему зять ФИО8 сообщил, что Измайлов находится на остановке. Он подъехал к остановке и посадил Измайлова в машину. Измайлов сказал, что он в квартиру залез один, в квартире нечего было взять, и что похищенные дубленку и куртку он продал цыганам. Он, его зять ФИО8 и Измайлов поехали туда, куда им сказал Измайлов. Измайлов сходил к цыганам, забрал у них вещи и вернул ему, ФИО4. За похищенные и не возращенные сигареты Измайлов обещал отдать деньги.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ей на праве собственности принадлежит комната в коммунальной <адрес>. Соседями по квартире являются ФИО4. В январе 2010 года от ФИО4 ей стало известно, что в квартире была совершена кража. Через неделю после совершения кражи, она заметила, что из прихожей в квартире пропала ее красная куртка-пуховик. Потом данную куртку ей вернул следователь. Куртка не представляет для нее никакой ценности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый Измайлов В.М. – его родной сын, об обстоятельствах кражи ему ничего не известно.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия явилась <адрес>. При осмотре квартиры было обнаружено разбитое стекло в комнате, беспорядок. С места происшествия изъята женская куртка красного цвета (л.д.3-4).

Согласно справки о стоимости, стоимость 1 пачки сигарет «Ява Золотая» составляет 20 рублей (л.д.64).

Из справки о стоимости похищенного с учетом износа следует, что стоимость женской куртки с подстежкой составляет 2.805 рублей, стоимость искусственной дубленки составляет 1.200 рублей (л.д.66).

Вина подсудимого Измайлова В.М. подтверждается также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Измайлов В.М. в присутствии понятых указал на <адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух женских курток, дубленки и сигарет (л.д.90-92).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Измайловым В.М. данного преступления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Измайлова В.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Измайлова В.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии умысла у подсудимого Измайлова В.М. на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО5, причинив той ущерб.

Обоснованно Измайлову В.М. вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как кража совершена Измайловым В.М. из квартиры, то есть помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан.

Обоснованно Измайлову В.М. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданин», так как суд считает, что ущерб в размере 5.605 руб. является для потерпевшей ФИО5 значительным, учитывая, что в зимнее время потерпевшая осталась без зимних вещей, материальное положение потерпевшей и ее семьи, учитывая, что муж подсудимой не работал, а размер ее заработной платы составлял 4.000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в совершенном, принял меры к возврату потерпевшей похищенного, что признается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Измайлова В.М., является его явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Измайлова В.М., является особо опасный рецидив преступлений, так как подсудимый Измайлов В.М. совершил тяжкое преступление, имея две не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем Измайлову В.М. следует назначить наказание по правилам ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Измайлова В.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого Измайлова В.М. возможно осуществить только в условиях изоляции от общества, определив ему к отбытию колонию особого режима как лицу, при особо опасном рецидиве – ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Измайлову В.М. дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что ущерб потерпевшим частично возмещен.

При этом суд считает, что не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, или других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить Измайлову В.М. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Измайлова Виталия Манеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного Измайлову В.М. по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Измайлову Виталию Манеровичу определить наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Измайлову В.М. избрать содержание под стражей.

Срок наказания Измайлову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав как отбытое время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>