Решение по делу № 33-926/2016 от 27.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей     Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Восход» массива «Строганово» <адрес> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Л.В. к СНТ «Восход» массива «Строганово» <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СНТ «Восход» массива «Строганово» - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. Впоследствии уточнила, что в связи с отключением электричества пропали продукты стоимостью 5503 руб., приобрела удлинители на сумму 4453 руб. у соседей /л.д.68/.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Восход» массива «Строганово» <адрес>, и владельцем земельного участка 1 в СНТ «Восход». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по указанию председателя СНТ С.В. была отключена подача электроэнергии на участок истца. В результате самоуправных действий со стороны ответчика были испорчены продукты в холодильнике, приобретенные на сумму 7000 руб., оплавились две катушки удлинителя стоимостью 1500 руб. каждая. Своими неправомерными действиями ответчик причинил семье истца массу неудобств, а именно: невозможность зарядить мобильный телефон; невозможность подогреть пищу, вскипятить электрический чайник. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. вышла ночью в туалет, а поскольку было темно, упала лицом вниз, причинив вред своему здоровью. Для восстановления здоровья ей понадобились таблетки и уколы. ДД.ММ.ГГГГ по поводу происшествия истец с другими членами СНТ обратились с заявлением в 106 ОП, однако никаких мер не принималось. Члены СНТ также обратились к прокурору <адрес> с заявлением о срочном принятии мер, поскольку участковый инспектор не появлялся, они продолжали оставаться без элементарного жизнеобеспечения. ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена подача электроэнергии на участки.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СНТ «Восход» массива «Строганово» <адрес> в пользу Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 9956 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Восход» массива «Строганово» <адрес> просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что решение суда принято в отсутствие стороны ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о слушании дела, в связи, с чем у ответчика не было возможности предоставить возражения на исковое заявление.

Полагает, что показания свидетелей противоречивы, судом первой инстанции не установлена разумная степень достоверности причиненного истцу материального ущерба.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос в связи, с чем не была вызвана истцу скорая медицинская помощь, где были получены и в связи с чем повреждения, данный вопрос выяснен не был. В деле не имеется доказательств, что действиями СНТ истцу были причинены телесные повреждения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, Л.В. является членом СНТ «Восход» массива «Строганово» <адрес> с 1981 года, по участку 1, расположенному по первой линии СНТ «Восход» /л.д.8-15/

Собственником садового дома и земельного участка № СТ «Восход» на основании договора дарения является М.А. /л.д. 74-75/.

Согласно выписке из решения правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. /л.д. 17/.

Истцу было вручено предписание, согласно которому она обязана погасить задолженность по плате электроэнергии, а в случае неоплаты участком будет отключен от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение на садовом участке было отключено представителями садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к начальнику 106 ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в связи с незаконным отключением электроснабжения /л.д. 18-23/.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратилась за медицинской помощью в больницу <адрес>, где ей был диагностирован ушиб мягких тканей лица. Согласно записям в медицинской карте истец упала дома, ударилась лицом /л.д.62/.

Согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ травма получена без костно-травматических нарушений /л.д. 16/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ перерасчет за 2014 год и задолженность по электроэнергии в размере 888 кВт. в размере 2979 руб. 48 коп. /л.д.15/.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя ответчика, что дело было рассмотрено судом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку извещения судом направлялись по месту жительства представителя ответчика (председателя СНТ), данный адрес указан также в апелляционной жалобе, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения дела, предусмотренные ст.167 ГПК РФ. Неполучение ответчиком извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку извещения судом направлялись заблаговременно /л.д.59,66/, на извещения работников почты представитель ответчика за почтовой корреспонденцией в почтовое отделение не являлся.

При рассмотрении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что действия СНТ по отключению от электроснабжения участка истца было произведено неправомерно, и противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения испорченных продуктов, указал, что заявленные истцом требования о причинении ущерба в связи с порчей продуктов находятся в причинно-следственной связи, однако установить их точный объем и стоимость не представляется возможным, суд исходит из принципа разумности.

Судебная коллегия полагает, что из разъяснений данных Верховным Судом РФ, изложенных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не следует, что истец освобождается от доказывания размера причинного ей ущерба. В данном случае выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку возможность порчи продуктов, находящихся в холодильнике истца могла иметь место в связи с отключением электричества, однако обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце, которая не доказала, что ей был причинен ущерб в указанном судом размере. Истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, причинение ей ущерба в указанном размере и нахождение в холодильнике, перечисленных ею продуктов, опрошенные в судебном заседании свидетели, также не пояснили, какие продукты и в каком размере были повреждены при отключении электричества, т.е. истцом не представлено доказательств не только стоимости поврежденных продуктов, но и их наименование, и объем находившийся в холодильнике.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на приобретение удлинителей у соседей, в связи с отключением электричества, также не доказаны представленными материалами дела, первоначально истец указала, что ею потрачено на приобретение удлинителей 3000 руб., впоследствии она указала, что приобрела удлинители у соседей за 4453 руб., однако доказательств приобретения указанного имущества не представила, кроме подтверждения указанных лиц у которых, якобы было приобретено данное имущество, при этом указанные свидетели не могли пояснить когда было продано данное имущество, и с какого времени истец подключила свой дом с использованием данных удлинителей, необходимость использования двух удлинителей, доказательств, что у данных свидетелей на август 2014 года имелось данное имущество также не представлено.

Суд первой инстанции, взыскивая моральный вред, указал, о подтверждение в судебном заседании, что имеется причинно-следственная связь между отключением электричества ДД.ММ.ГГГГ и падением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отключением в доме истца электричества, которое согласно пояснениям свидетелей было восстановлено через 7-9 дней после его отключения, т.к. истец подключилась к имевшемуся электричеству в доме соседей. Доказательств, что на момент падения истца в ее доме отсутствовало электричество не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что истец при обращении в медицинское учреждение указала, что упала дома. Впоследствии пояснила, что упала на улице, в ночное время суток. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей очевидцем падения истца не являлся, о причинах ее падения знают только со слов истца. При этом свидетели Л.П. и О.Н. пояснили, что истец упала дома, зацепившись за что-то /л.д.85,86/.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец является пожилым человеком, страдает рядом хронических заболеваний /л.д.72,73/, была жаркая погода, которые также могли привести к падению истца, т.е. истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии на участке, которым пользуется истец ДД.ММ.ГГГГ и ее падением ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

В данном случае в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, возмещение компенсации морального вреда возможно только при доказанности наличия вины СНТ, в причинении вреда истцу, таких доказательств истцом представлено в силу ст.56 ГПК РФ не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, сделаны без учета представленных истцом доказательств, поэтому в указанной части решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба в размере 9956 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. Вынести по делу новое решение.

В иске Л.В. к СНТ «Восход» массив «Строганово» о взыскании материального ущерба в размере 9956 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб. – отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лобанев Е.В.