Решение по делу № А29-4656/2011 от 09.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

09 сентября 2011 года                                                                Дело № А29-4656/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи: Галаевой Т.И., _____________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Прилузского района _________________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Валентиновичу (ИНН:110207312799, ОГРН:307110919000016) ______________________________

Третье лицо (на стороне заявителя): Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми _________________________________________________  

о привлечении к административной ответственности __________________________

при участии в заседании:

от заявителя: Эдигер Е.Г. (по служебному удостоверению от 19 мая 2010 года),  ___

от ответчика: не явился,  __________________________________________________

от третьего лица: Прохорова Е.М. (по доверенности от 27 мая 2011 года),  ________

установил:

Прокурор Прилузского района Василенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предприни-мателя Новикова Андрея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От предпринимателя получен отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, а также ссылается на фактическое получение разрешения на строительство от 25 августа 2011 года (см. письмо, поступившее в суд 29 августа 2011 года).

В судебном заседании объявлен перерыв с 05 сентября 2011 года до 06 сентября 2011 года.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем данный спор рассматривается по существу в отсутствие предпринимателя Новикова А.В..

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

23 июня 2011 года должностным лицом Администрации муниципального образования муниципального района «Прилузский» и помощником Прокурора Прилузского района была проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при производстве строительных работ индивидуальным предпринимателем Новиковым на объекте «магазин «Мотор», расположенном по адресу: с. Объячево, ул. Октябрьская, д. 52.

В ходе указанной проверки был установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, а именно: ответчик производил строительные работы по расширению здания магазина «Мотор» без разрешения на строительство, тем самым нарушив требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ).

По данному факту правонарушения 24 июня 2011 года Заместителем прокурора Прилузского района, в присутствии предпринимателя Новикова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  РФ (сокращенно – КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурора Прилузского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает убедительными доводы заявителя о наличии в действиях предпринимателя Новикова А.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.   

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (см. часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом, спорный объект капитального строительства принадлежит предпринимателю на правах собственности с октября 2007 года. С декабря 2007 года объект переведен из жилого здания в нежилое и земельный участок площадью 400 кв.м. передан в аренду ответчику для обслуживания здания магазина «Мотор», то есть – для обслуживания единственного указанного в договоре аренды одноэтажного здания площадью 40,3 кв.м..

На момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, к зданию магазина «Мотор» пристроено еще одно одноэтажное помещение - на железобетонном фундаменте, в капитальных стенах из бруса толщиной 150 мм и общей площадью 42 кв.м, в результате чего площадь здания составила 82,3 кв.м. Объект визуально является единым целым с существующим зданием магазина. Из объяснений предпринимателя следует, что строительство пристройки фактически производилось с целью  расширения магазина «Мотор».

Ссылки ответчика на то, что выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалась, арбитражный суд не может признать убедительными.

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под «характеристиками безопасности здания или сооружения» понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал суду, что при реконструкции магазина «Мотор», как объекта недвижимости, не затрагиваются характеристики надежности и безопасности применяемых материалов, строительных конструкций, в том числе в области пожарной безопасности, прочности и т.п.. В данном же случае параметры разрешенного строительства, то есть площадь и объем объекта, находящегося у предпринимателя на праве собственности до момента начала строительных работ, увеличиваются более чем в два раза.

Более того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать возводимое строение сооружением вспомогательного использования, поскольку никаких иных целей, кроме как расширение площади самого магазина «Мотор», осуществлением данной достройки (пристройки) не преследуется. При этом суд отмечает, что строение обладает всеми признаками объекта капитального строительства, так как срок его дальнейшей эксплуатации ничем не ограничен, а земельный участок находится в аренде у предпринимателя сроком на 49 лет.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд признает правомерными и обоснованными доводы третьего лица, - Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми, о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место именно реконструкция спорного объекта, поскольку площадь и объем существующего здания магазина, находящегося в собственности предпринимателя Новикова А.В., увеличивается.

Суд принимает во внимание, что увеличение площади и объема существующего здания магазина «Мотор» связано с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому осуществление строительных работ на спорном объекте без разрешения строительство может означать, что в данном случае существует потенциальная угроза жизни и здоровью людей.

При вышеизложенных обстоятельствах ответчик обязан был получить разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта недвижимости. Отсутствие указанного разрешения влечет применение к предпринимателю Новикову А.В. административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от предпринимателя мер по недопущению вменяемого ему административного правонарушения, не представлено. Последующее получение разрешения на строительство от 25 августа 2011 года свидетельствует о том, что объективных причин, препятствующих получению такого разрешения, у ответчика не имелось.    

Таким образом, требование Прокурора Прилузского района заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, в том числе - факта последующего получения разрешения на строительство от 25 августа 2011 года, суд считает возможным применить в отношении ответчика минимальную меру административного наказания, установленную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица. Следовательно, с предпринимателя Новикова А.В. подлежит взысканию административный штраф в сумме 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом суд разъясняет, что в порядке статьи 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа, взыскиваемая по данному делу, подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, а копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в федеральный бюджет, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить судье, вынесшему решение.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате администра-тивного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (см. части 3, 5 статьи 32.2. КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 20 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

КБК 32211617000010000140,

Расчетный счет № 40101810000000010004,

БИК 048702001 ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России,

ОКАТО 87 401 000 000.

Руководствуясь статьей 32.2 КоАП РФ, статьями 167-170, 206-207 АПК РФ, арбитражный суд                   РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Прилузского района Василенко Н.Н. удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Валентиновича, 20 января 1980 года рождения, уроженца с. Объячево Прилузского р-на, Республики Коми, (основной государственный регистрационный номер 307110919000016), проживающего по адресу: Республика Коми, с. Объячево, ул. Школьная, д. 13, кв. 2, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

3. В случае непредставления предпринимателем Новиковым А.В. доказательств уплаты административного штрафа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ                                                                                               Галаева Т.И.

Изготовлено: 09.09.11., гти