Решение по делу № 33-1985/2013 от 01.04.2013

Судья С.П.Шустикова Дело № 33-1985/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2013 года дело

по апелляционной жалобе Чапского П.Н.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Чапского П.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа начальника ... филиала ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Чапского П.Н. на ... календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, возложении обязанности установить Чапскому П.Н. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 минимум семь календарных дней и его предоставлении одновременно с основным отпуском за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, об отмене приказа начальника ... филиала ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Чапского П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании результатов аттестации рабочего места по условиям труда <Номер обезличен> ... незаконными и отменить их с момента проверки, установлении Чапскому П.Е, сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, произвести перерасчет заработной платы и отпускных за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде, признании результатов аттестации рабочего места по условиям труда <Номер обезличен> ... незаконными и отменить их с момента проведения,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бугайчука Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапский предъявил в суде иск к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» об отмене приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, оплате времени нахождения на больничном, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ОАО «РЖД» филиал «ОАО «РЖД» ... .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сроком ... календарный дней, в том числе ... календарных дней за вредность. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отпуск продлен на ... календарных дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 08:00 до 15:15 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец не согласен с приказами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, считает, что в ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему должен был быть предоставлен не менее ... календарных дней. В связи с чем, просит отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложить обязанность на работодателя установить ежегодный оплачиваемый отпуск не менее ... календарных дней и предоставить одновременно с основным отпуском, возложить обязанности произвести перерасчет полагающихся дней отпуска о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на ... календарных дней в связи с болезнью, отменить приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил обязать работодателя установить 36 часовую рабочую неделю в связи с работой во вредных условиях, доплату не менее 4 % тарифной ставки (оклада), произвести перерасчет заработной платы, отпускных с <Дата обезличена> по день рассмотрения иска в суде, а также признать результаты аттестации рабочего места по условиям труда <Номер обезличен> ... незаконными и отменить их с момента проведения.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, не явка истца в связи с этим основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чапский работает ... в ... филиале ОАО «РЖД.

Приказом начальника ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сроком ... календарных дней, в том числе: ... календарных дней – ежегодный оплачиваемый отпуск, ... календарных дней – вредность, ... календарных дня за работу в районах Крайнего севера.

Согласно карте аттестации <Номер обезличен> рабочего места ... от <Дата обезличена> ... установлен дополнительный отпуск – ... рабочих дней на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22.

С картой аттестации рабочего места Чапский П.Н. ознакомлен <Дата обезличена>.

Согласно материалам аттестации истец, работая ..., не отно­сится к работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

В результате проведенной по делу экспертизы условий труда установлено, что при аттестации рабочего места ... условия труда достоверно отражены и оценены в соответствии с установленным порядком. При этом не установлено обстоятельств, на основании которых работа должна быть отнесена к третьему классу как работа в условиях вредных производственных факторов. Истец Чапский при осуществлении трудовой деятельности в долж­ности ..., не отно­сится к работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, поскольку по условиям труда работа ... соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом требований закона по проведению экспертизы условий труда не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поручение судом первой инстанции проведение экспертизы конкретному эксперту требованиям процессуального закона не противоречит.

Ссылки в жалобе на использование при проведении экспертизы сведений не соответствующих действительности не правомерны и не опровергают выводов суда о достоверности результатов проведенной экспертизы.

Утверждения истца приведены на основании ошибочного толкования положений нормативных актов, кроме того аккредитация в области определении микроклимата производственных помещений не является определяющим фактором в оценке правомерности выводов относительно микроклимата вне производственных помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, на основании которых возможно признание работы истца во вредных условиях, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания права на сокращенную рабочую неделю и доплату к заработной плате.

Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, предоставленный истцу работодателем на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, исчислен и предоставлен в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленный истцу отпуск в связи с временной нетрудоспособностью продлен, о чем истец своевременно ознакомлен. При этом время окончания отпуска в связи с продлением на дни нетрудоспособности указаны в приказе. Допущенная ошибка в указании количества дней продления в сторону их уменьшения не привела к сокращению отпуска, предоставленного истцу, и к неверной дате окончания отпуска.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены уважительные причины не выхода истца на работу <Дата обезличена> с 08:00 до 15:15 часов, суд также правомерно признал отсутствие оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что невыход на работу явился следствием ошибки допущенной в приказе о продлении отпуска не могут быть приняты во внимание, поскольку данная ошибка не исказила даты окончания отпуска и не давала истца права на дополнительное использование каких-либо дней отпуска.

Применение судом при рассмотрении дела требований ст. 392 ТК РФ не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из сведений когда истец узнал о результатах аттестации, а также сведений получения заработной платы и использования отпуска.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованном применении к требованиям об оспаривании результатов аттестации сроков данности не соответствует нормам Трудового кодекса РФ и не может быть признано обоснованным. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо исключений о продолжительности установленных сроков помимо споров о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела суд вынес решение в судебном заседании, участие в котором истец не принимал. Вместе с тем истец при рассмотрении дела участие принимал, в том числе в судебных заседаниях давал объяснения по существу предъявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленный представителем истца Мочаловым Л.Б. листок нетрудоспособности Чапского не заверен надлежащим образом. При этом выводы суда не противоречат требованиям ГПК РФ, согласно статье 67 которого определен порядок установления тождественности копии представленного документа оригиналу.

При рассмотрении дела участвовал представитель истца, что также не противоречило требованиям ГПК РФ, согласно которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. То обстоятельство, что представитель истца после отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, покинул зал судебного заседания, не может расцениваться как основание для признания действий суда не правомерными.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом такое приостановление допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Оспаривание полученного судом в порядке ст. 79 ГПК РФ доказательства по делу не является обязательным основанием для приостановления производства по делу, поскольку оценка полученных по делу доказательств осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапского П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                      

Судьи –