Решение по делу № 11-2/2019 (11-194/2018;) от 14.12.2018

М/с: Долженкова Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 января 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой Марии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 ноября 2018 года

по заявлению Ивановой Марии Валерьевны об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивановой М.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 рубля.

06 ноября 2018 г. Иванова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 ноября 2018 г. Ивановой М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Иванова М.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что по неизвестным причинам почтовые или судебные извещения о взыскании задолженности судебным приказом не получала, судебный приказ, в каком - либо ином порядке не вручался, о наличии судебного приказа стало известно недавно, в службе судебных приставов.

Указывает, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа ей пропущен в связи с тем, что копию судебного приказа, как того требует закон, в ее адрес суд не направил, в период вынесения указанного судебного приказа, находилась в служебной командировке в г. Новокузнецк.

Возражает относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку не согласна с размером задолженности.

В суд апелляционной инстанции Иванова М.В. и представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явилась, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой М.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1662 рубля. Должнику разъяснено, что в он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д.25).

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма и конверта, судебный приказ направлялся Ивановой М.В. по адресу: <адрес>, заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.27).

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

06.11.2018 от должника Ивановой М.В. поступило заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что копию приказа она не получала, должным образом не была извещена о судебном производстве, в связи с чем не имела возможности оспорить судебный приказ ранее, при этом не указывая, когда ей стало известно о существовании вынесенного в отношении нее судебного приказа.

Каких-либо сведений о том, что Иванова М.В. обращалась за получением копии судебного приказа, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 ноября 2018 г. Ивановой М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений, не обоснованием невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок (л.д.38).

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Ивановой М.В. заказным письмом и 02.11.2017 г. заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Ивановой М.В. пропущен установленный ст.128 ГПК РФ срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность позднего обращения в суд с требованием об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда неправильными, постановленными без учета требований процессуального закона, а доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника Ивановой М.В. относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Кроме того, обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи Иванова М.В. указывал, что копию судебного приказа не получала, поскольку в период его вынесения находилась в командировке в г.Новокузнецке, в подтверждение этих доводов представив приказ от 18.10.2017 г., о направлении ее в г.Новокузнецк в период с 19.10.2017 г. по 24.11.2017 г.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 09 ноября 2018 года и направления возражений Ивановой М.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 ноября 2018 г. – отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения Ивановой М.В. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Судья: Решетняк А.М.