Решение по делу № 22-1564/2018 от 31.10.2018

судья Арсеньева Е.И. № 1-359/2018-22-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года Великий Новгород     

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харитонова А.П. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года, которым

Харитонов А.П., родившийся <...> в <...> <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

определен порядок следования к месту отбывания наказания,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение осужденного Харитонова А.П. и его защитника – адвоката Соколову Л.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонов А.П. признан виновным и осужден за то, что 2 мая 2017 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем «<...>», осуществляя движение по автодороге «<...>» <...>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру М.Т., по неосторожности, был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший её смерть.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов А.П., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы, виновность признал полностью, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшему денежную компенсацию, просит учесть, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, отмечает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Любытинского района Савичев Д.О. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Харитонов А.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение, с которым согласился Харитонов А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются.

Действия Харитонова А.П. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осуждённому Харитонову А.П. наказания, необходимости применения по делу положений ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное Харитонову А.П. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание Харитонова А.П. обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Харитонова А.П.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Харитонову А.П. наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности Харитонова А.П.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония - поселение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного и его нуждаемости в лечении, однако полагает, что они не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Харитонову А.П. наказания.

Таким образом, наказание Харитонову А.П. назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необходимости прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из материалов дела ходатайство потерпевшего М.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено, по нему принято законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░