Решение по делу № 22-1499/2019 от 17.10.2019

Судья Саратцева Ю.В.

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

помощника судьи – Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

осужденного Г.В.Ю.,

защитника– адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.В.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2019 года, которым Г.В.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>: <адрес>, военнообязанный, судимый:

03 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев,

15 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 27 июня 2020 года;

осужден: 29 августа 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 15 июня 2017 года окончательно Г.В.Ю. определено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком она 3 года.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из приговора, Г.В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г.В.Ю. с приговором не согласен и считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а приговор постановлен на противоречивых и лживых показаниях сотрудников полиции, при этом суд не учел его семейное положение и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Г.В.Ю. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно Г.В.Ю. в состоянии опьянения управлял автомобилем, о чем свидетельствуют показания сотрудников ДПС- свидетелей Ф.И.О.6 и ФИО и не доверять их показаниям оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих о ом, что свидетели Ф.И.О.6 и ФИО давали ложные показания и по каким-то основаниям оговорили ранее незнакомого Г.В.Ю. по делу не имеется, не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Г.В.Ю. наказание ему в виде реального лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание-наличие малолетних детей, нахождение жены в отпуске по уходу за вторым ребенком и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом обоснованно исключил применение в отношении Г.В.Ю. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения Г.В.Ю. условного осуждения, назначения более мягкого наказания чем лишение свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░