Решение по делу № 33-1419/2019 от 12.02.2019

Судья Жернаков С. П.	стр.169г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1419/19	14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Кожемякиной М. В., Поповой Т. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» Махина А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Пчелинцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Пчелинцева В.И. неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 68 029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 514 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 782 рубля 00 копеек, всего взыскать 119 326 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 89 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчелинцев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 647 900 руб. Денежные средства за товар истцом внесены в полном объеме наличными в кассу ответчика 22 февраля 2017 года. После подписания договора и произведенной оплаты ответчик не выдал истцу ПТС, сервисную книжку и руководство по эксплуатации, в результате чего истец не имел возможности забрать у ответчика и эксплуатировать принадлежащий ему товар. С целью разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику и требовал выдать необходимые документы, в чем ответчик отказывал, ссылаясь на их ненаправление изготовителем. После обращения истца в адрес завода-изготовителя стало известно, что ответчик не перечислил денежные средства за проданный истцу товар. 14 марта 2017 года истец вновь устно обратился к ответчику и потребовал представить документы, подтверждающие перевод денежных средств за проданный ему товар, а также выдать ПТС, сервисную книжку и руководство по эксплуатации. 16 марта 2017 года ответчик предложил истцу подписать договор купли-продажи №0000000057 от 22 февраля 2017 года в другой редакции, выдал платежное поручение № 544 от 15 марта 2017 года о переводе денежных средств по дилерскому договору и акт приема-передачи автомобиля. Документы к товару: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и один экземпляр договора купли-продажи были переданы истцу одновременно с автомобилем 16 марта 2017 года. В связи с задержкой передачи оплаченного товара истец, на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика выплатить ему неустойку. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения, Пчелинцев В.И. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 987 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 14 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее за период с 23 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 74 508 руб. 50 коп.

Представитель истца Бойчева (Хохлова) Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Авторитет» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин А. А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю не установлен, истец в соответствии с положениями ст.464 ГК РФ срок для передачи документов на транспортное средство продавцу не устанавливал. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении истца в адрес ответчика с требованием о передаче транспортного средства и документов к нему до 16 марта 2017 года, а также отказа ответчика в удовлетворении такого требования, суду представлены не были. Факт устного обращения истца к ответчику последний отрицает. Полагает, что ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», могла быть применена только при нарушении срока установленного договором.

В возражениях на апелляционную жалобу Пчелинцев В.И. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 22 февраля 2017 года Пчелинцев В. И. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Авторитет» транспортное средство 2017 года выпуска, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 647 900 руб. В этот же день оплатил стоимость автомобиля в кассу ООО «Авторитет»

При подписании договора купли-продажи транспортное средство покупателю передано не было, фактически автомобиль с документами передан 16 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара послужило поводом к обращению потребителя с требованием о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключенном с истцом договоре купли-продажи не содержалось условие о сроке исполнения обязательств, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ он определяется моментом востребования, в настоящем деле 16 марта 2017 года. Что исключает основания для вывода о нарушении продавцом срока передачи товара.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского права.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Исходя из общих правил купли-продажи, после оплаты товар должен быть передан покупателю (если иное не предусмотрено сторонами).

Согласно счету № А02-22/002 от 22 февраля 2017 года товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, которым указано ООО «Авторитет», самовывозом. Деньги по договору внесены истцом в кассу ответчика.

Таким образом, в день внесения полной оплаты – 22 февраля 2017 года - приобретенное истцом транспортное средство должно было быть передано.

Обстоятельств, препятствующих передаче транспортного средства в день подписания договора купли-продажи, внесения денежных средств в счет оплаты по договору, заключение договора с условием отсрочки передачи товара, определяемой, в том числе, моментом востребования, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Поскольку в данном деле взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» Махина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	М. В. Кожемякина
Т. В. Попова