Решение по делу № 2-139/2019 (2-3854/2018;) ~ М-3466/2018 от 25.07.2018

Дело № 2 - 139 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Верещагиной Е.В. по доверенности – Жуковой И.М.,

представителей ответчика Чижа М.В. по доверенностям – Баранова Ю.Н., Иванова О.Ю., Комаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Евгении Валерьевны

к Чижу Максиму Владимировичу,

третье лицо: Денисова Валентина Николаевна

о взыскании суммы и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.03.2013 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по которому она выплатила ответчику сумму 1 500 000 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.06.2017г. по иску Чижа М.В. к Верещагиной Е.В. указанный договор купли-продажи признан недействительным; прекращено ее право собственности на квартиру и восстановлено право собственности Чиж М.В. Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные за квартиру ответчиком, ей обратно не возвращены.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.06.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 122 414, 38 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 17 312 руб. и почтовые расходы в сумме 400 руб.

В судебном заседании 01.11.2018г. по ходатайству представителей ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Денисова В.Н.

Истица, будучи извещенной о датах слушания дела, в судебное заседание не явилась; в материалах имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что требования представителей ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку данный срок начал исчисляться с момента признания договора купли-продажи от 01.03.2013г. недействительным определением Приморского краевого суда от 05.06.2017г., а так же поскольку указанным решением суда неверно установлена общая сумма возвращенных истице денежных средств, так как ошибочно принята сумма 500 000 руб. вместо 50 000 руб.

Ответчик, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не являлся. О причинах неявки суду не сообщил. Для участия по делу направил своих представителей по доверенности.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения, на доводах которых настаивали. Дополнительно, пояснили, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, судебное решение ПКС от 05.06.2017г. имеет преюдициальное значение, и никакой описки в подсчетах не содержит, поскольку размер возвращенных ответчиком истице денежных средств по недействительному договору от 01.03.2013г, являвшемуся фактическим договором займа, ранее решениями суда уже была определена неоднократно в том же размере, что и в определении суда от 05.06.2017г. Так же, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском начал течь с момента исполнения договора купли-продажи от 01.03.2013г., то есть с момента передачи денежных средств.

Третье лицо Денисова В.Н. в судебные заседания не являлась. О датах слушания дела извещалась судом должным образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу, имеющемуся в заявлении о привлечении в качестве третьего лица. Ранее, в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие с участием своего представителя в связи с отъездом из г.Владивостока.

Представитель Денисовой В.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений представителей Чиж М.В. и их ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности в полном объеме. Так же дополнила, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку определением Приморского краевого суда от 05.06.2017г. установлено, что договор купли-продажи фактически являлся договором займа, следовательно, истец не могла подавать в суд иск о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившей об этом, а так же в отсутствии ответчика и третьего лица, при участии их представителей по доверенностям.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 г. по гражданскому делу №2-2701/2016 исковые требования Чижа М.В. к Верещагиной Е.В., третьи лица: Чиж С.В., Денисова В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2017г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 г. отменено, по делу принято решение, которым исковые требования Чижа М.В. удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная 01.03.2013г. между Чиж М.В. и Верещагиной Е.В., признана недействительной. Указанным Апелляционным определением ПКС прекращено право собственности Верещагиной Е.В. и восстановлено право собственности Чижа М.В. на спорную квартиру.

Указанным апелляционным определением ПКС установлено, что 01.03.2013г. между Чиж М.В. и Верещагиной Е.В, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры определена в размере 1 500 000 руб., расчет произведен частями, а именно: денежные средства получены Чижом М.В. в размере 675 000 руб. при заключении договора, а остаток суммы в размере 825 000 руб. передан в день регистрации договора в Управлении Россреестра по ПК – 06.03.2014г.

Так же апелляционным определением установлено, что заключенный договор купли-продажи от 01.03.2013г. прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, по которому Верещагина Е.В. передала Чижу М.В. денежные средства, которые были срочно необходимы матери Денисовой В.Н. для погашения долга, в связи, с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости сделки. Судом апелляционной инстанции так же установлено обстоятельство передачи по актам приема-передачи от 30.05, 30.06, 10.07, 30.11.2013г. Денисовой В.Н. истице Верещагиной Е.В. денежных средств в общей сумме 1 371 700 руб. Более того, представленным договором купли-продажи от 24.05.2013г. оговорены намерения Денисовой В.Л. и Верещагиной Е.В, заключить договор купли-продажи жилого помещения № по <адрес> <адрес>, что также свидетельствует об исполнении Денисовой В.Н. исполнения договора займа. Указанные обстоятельства не оспаривались Верещагиной Е.В. и ее представителем в судебном заседании, указывая на то, что указанные денежные средства в размере 1 371 700 руб. переданы именно по предварительному договору купли-продажи квартиры от 24.05.2013г., заключенного между Денисовой В.Н. и Верещагиной Е.В.

Довод письменных возражений истицы Верещагиной Е.В. о том, что ею от Денисовой В.Н. фактически была получена сумма 921 700 руб., а не 1 371 700 руб., а в апелляционном определении суда от 05.06.2017г. имеется техническая ошибка, суд не принимает во внимание, поскольку указанное апелляционное определение суда не было обжаловано в указанной части в установленном законе порядке. На вопросы представителей ответчика представитель истца так же пояснила, что Верещагина Е.В. не обращалась в суд с заявлением об устранении описки в определении суда.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами Некоторых положений раздела I части первой; Гражданского кодекса Российской Федерации", - для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.06.2017г. по делу №33-4987 договор купли-продажи от 01.03.2013г. признан недействительным, по основанию ее притворности, то течение трехгодичного срока исковой давности для подачи настоящего иска положено исчислять с момента исполнения условий Договора. Так, согласно актам от 01.03.2013г. и 07.03.2013г., Чиж М.В. получил от Верещагиной Е.В, денежные средства в размере 675 000 руб. и 825 000 руб., соответственно, что в сумме составило 1 500 000 руб. Таким образом, срок для обращения в суд истек 01.03.2016г. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности к исковым требованиям и признании срока для обращения Верещагиной Е.В. в суд с настоящим иском, пропущенным.

Статьей 10 ГПК РФ, установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, принимая во внимание ст.61 ГПК РФ, а именно апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.06.2017г., истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, а ее действия, суд квалифицирует, как подача иска о взыскании денежных средств с целью неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Верещагиной Е.В. о взыскании денежных средств суд полагает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные, заявленные за пределами срока обжалования.

В силу ст.98-103 ГПК РФ, в связи с оставлением без удовлетворения основного искового требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 06.02.2019░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.