Решение по делу № 22-2840/2016 от 03.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                     5 апреля 2016 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах осужденной Смирновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой В.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Смирнова Вероника Андреевна, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- на Смирнову В.А. возложены обязанности, встать на учет в УИИ по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительства,

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО5 совершенной с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба.

Преступления Смирнова В.А. совершила дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнова В.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова В.А. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, просит о его отмене и направлении на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы Смирнова В.А. указывает, что выводы суда о её виновности не нашли подтверждение в судебном заседании; приговор не обоснован материалами дела и постановлен на противоречивых доказательствах и показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8; сведения, указанные в описательной и резолютивной частях протокола осмотра места происшествия от дата не согласуются между собой, в частности по числу изъятых отпечатков пальцев; при постановлении приговора суд не принял во внимание то, что эксперту были представлены 2 отрезка ленты скотч, однако на фототаблице приложенной к его заключению видно 3 отрезка ленты скотч со следами рук; судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта №... от дата, при этом не принято во внимание отсутствие заключения эксперта №... от дата, на которое имеется ссылка в заключении; протокол осмотра предметов от дата не согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; на предварительном следствии она была вынуждена давать признательные показания под давлением сотрудников полиции; её не виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смирновой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Смирновой В.А. в совершении преступлений установлена её собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 38 – 41 том 1). Из её показаний следует, что дата около 07 ч.30 мин, она, воспользовавшись отсутствием других лиц, отогнув дверь металлического шкафа находящегося в раздевалке, похитила денежные средства ФИО5 в сумме 6 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых усматривается, что о наличии у неё денег знала Смирнова В.А., отпечатки пальцев которой в иных обстоятельствах на двери её шкафчика не могли быть оставлены. Ущерб причиненный преступлением, для неё является значительным.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что дата около 07 ч.50 мин она видела в раздевалке Смирнову В.А. и ФИО10, которые оставались там же.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО6, согласно которых дата в ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев с железных шкафчиков на клейкую ленту скотч, которые были упакованы надлежащим образом без нарушений УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, при допросе Смирновой В.А. в качестве подозреваемой, какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не было, при этом допрос велся с участием адвоката.

Данные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с металлических шкафов находящихся в женской раздевалке изъяты отпечатки пальцев (л.д. 7 – 15 том 1); протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт со следами пальцев рук, которые постановлением дата были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 104 – 105, 106 том 1); заключением эксперта №... от дата, согласно которого отпечатки пальцев на месте преступления, оставлены Смирновой В.А. (л.д. 51 – 55 том 1), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно Смирнова В.А. совершила тайное хищение имущества ФИО13 с незаконным проникновением в хранилище и с причинением ей значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценку, данную судом показаниям Смирновой В.А. допрошенной в качестве подозреваемой, а также потерпевшей и свидетелей находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необъективности показаний Смирновой В.А. допрошенной в качестве подозреваемой, свидетелей обоснованными признать нельзя.

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе осужденной, протокол осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра предметов от дата, заключение эксперта №... от дата, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона и обстоятельствам дела, составлены и подписаны уполномоченным на это лицами.

Нарушений закона при проведении по делу исследований и экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, а поэтому, заявление осужденной Смирновой В.А. о несогласии с заключениями проведенной по делу экспертиз, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов обоснованны, научно-аргументированы, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы.

Довод жалобы об отсутствии заключения эксперта №... от дата не состоятелен, поскольку данное заключение приобщено материалам дела в л.д. 31 том 1.

Что касается довода жалобы об отсутствии ссылки суда на указанное заключение, то суд ссылается на доказательства по своему усмотрению, которыми считает доказанным или не доказанным вина осужденного.

Все доводы осужденной Смирновой В.А. в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с её доводами о невиновности, что первоначальные показания она дала под давлением сотрудников полиции и доводы, связанные с количеством изъятых с места происшествия и осмотренных отпечатков пальцев, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. При изложенных обстоятельствах возможность фальсификации уголовного дела не допускается.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Смирновой В.А. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Смирновой В.А. условного наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении осужденной.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Смирновой В.А. наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Смирновой В.А. наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, нарушений уголовно-процессуального закона следственными органами в ходе расследования, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Смирновой Вероники Андреевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №...,

судья Садыков Ф.С.