Решение по делу № 33-16578/2016 от 06.12.2016

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-16578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Алсыковой Т.Д., Аникеевой М.В.

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая компания «Премиум» (далее - ООО КК «Премиум») к Казакову Р.С., ООО «КапиталИнвестСтрой», индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.В., Данилову Т.В. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя ООО КК «Премиум» Сорокиной Д.Е.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2016 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО КК «Премиум» - ссылался на то, что Дата изъята передал Казакову Р.С. денежные средства в размере (данные изъяты). в порядке займа под 22,5 % годовых со сроком возврата до Дата изъята под поручительство ИП Казаковой Т.В., ООО «КапиталИнвестСтрой» и Данилова Т.В. В связи с невыполнением Казаковым Р.С. обязательства по возврату займа в установленный договором срок, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа (данные изъяты). и проценты за пользование заемными денежными средствами (данные изъяты)

Приведенным выше определением суда постановлено производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО КК «Премиум» Сорокина Д.Е. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Ссылается на то, что ответчиками по делу являются физические лица Казаков Р.С. и Данилов Т.В.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО КК «Премиум» Сорокиной Д.Е. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска указано, что Дата изъята ООО КК «Премиум» заключен с Казаковым Р.С. договор займа Номер изъят на сумму (данные изъяты). под поручительство ИП Казаковой Т.В. и ООО «КапиталИнвестСтрой». Дата изъята между ООО КК «Премиум» и Даниловым Т.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком Казаковым Р.С. за выполнение заемного обязательства.

Из представленного суду договора займа следует, что заключая договор, Казаков Р.С. по своей воле определил в нем свой статус гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То указанное судом обстоятельство, что заемные денежные средства предоставлены ему на цели участия в строительстве многофункционального торгового комплекса и перечислены на расчетный счет ИП Казакова Р.С., не изменяет субъектного состава заемного правоотношения, определенного в самом договоре.

Кроме того, в рамках данного иска требования предъявлены также к Данилову Т.В., как физическому лицу.

При таком положении, учитывая, что сторонами спора являются граждане, вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене согласно пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит возможным направить данное дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Т.Д. Алсыкова

М.В. Аникеева