Решение по делу № 33а-558/2019 от 31.01.2019

Судья Алиткина Т.А. Дело № 33а-558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Ходус Ю.А., Цоя А.А.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Каратыгину E.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Каратыгина Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Города Томска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Каратыгину Е.Л. (далее – УФССП) России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина E.Л. от 25.09.2018 об окончании исполнительного производства №19699/17/70001-ИП; возложить на судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области обязанность возобновить исполнительное производство №19699/17/70001-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.11.2016 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Венедиктовой Н.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, распределены судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19699/17/70001-ИП. 25.09.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. В ходе выезда, осуществленного совместно с судебным приставом-исполнителем, установлено, что объект, подлежащий сносу, фактически до сих пор расположен на земельном участке. Кроме того, о дате и времени производства осмотра и совершения исполнительских действий взыскатель - администрация Города Томска не был уведомлен. Обжалуемым постановлением администрации Города Томска созданы препятствия в осуществлении принудительного исполнения решения суда, чем нарушены права взыскателя.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца Кулиева А.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что решение суда от 24.11.2016 фактически не исполнено, меры, предпринятые Венедиктовой Н.А., оказались недостаточными: имеются фрагменты фундамента снесенного строения. Указала, что акт от 24.09.2018 составлен в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку взыскатель не извещен о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л., действующий также в интересах ответчика УФССП по Томской области, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что должником по исполнительному производству осуществлен снос квартиры, фундамент также демонтирован. Работы по сносу самовольного строения, в том числе демонтажу фундамента, проводились должником в апреле 2018 года. Исполнительное производство долгое время не прекращалось, поскольку строительный мусор не был вывезен с участка. В августе 2018 года Венедиктовой Н.А. убран мусор с земельного участка, после чего земельный участок им был осмотрен, произведена фотосъемка и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя нет обязанности уведомлять взыскателя для совместного составления акта об исполнении требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Венедиктова Н.А. пояснила, что решение суда от 24.11.2016 ею исполнено, осуществлен снос самовольной постройки на земельном участке, смежным по отношению к участку по адресу: /__/. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации Города Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить; в обоснование доводов указывает следующее:

суд нарушил нормы процессуального права, возложив бремя доказывания незаконности оспариваемых актов на сторону административного истца;

в ходе судебного разбирательства не выяснены юридически значимые обстоятельства, судом лишь приведена ссылка на то, что все доказательства, представленные стороной административного истца, противоречат тем фотоснимкам, которые представлены стороной административного ответчика, однако основания, по которым суд первой инстанции принял в качестве бесспорных одни доказательства и отверг другие, и мотивы такого решения, не приведены;

суд неправомерно сослался в своем решении на выводы специалиста ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», поскольку данное заключение не содержит выводов о том, соответствует ли ширине второй половины дома фундамент постройки, подлежавшей сносу, такие вопросы перед специалистом не ставились; кроме того, данное обстоятельство даже не выяснялось судом;

суд необоснованно не принял во внимание топографическую съемку от 15.11.2018, составленную кадастровым инженером, отдав предпочтение фотоматериалам, сделанным приставом исполнителем в одностороннем порядке, из содержания которых невозможно установить отсутствие фундамента ввиду наличия растительного покрова;

при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Т., которая пояснила, что конструктивные части жилого дома в виде его фундаментов продолжают фактически оставаться на земельном участке, при этом данный фундамент был разделен на части, а строительные работы по ликвидации его остатков не завершены до сих пор;

суд необоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обязан предупреждать об исполнительных действиях, поскольку это лишает взыскателя заявлять различные ходатайства, в связм с этим нарушает права взыскателя.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №008022433, выданного Кировским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №1969917/70001-ИП в отношении Венедиктовой Н.А. в пользу администрации Города Томска о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, находящегося на огороженном участке земли смежном с восточной стороны земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Венедиктова Н.А. в рамках исполнительного производства исполнила решение суда от 24.11.2016, осуществила снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке, с привлечением необходимой техники, оборудования.

Специалистами ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в заключении №11-08/2017 от 11.08.2017 сделан вывод о том, что часть фундамента на месте расположения квартиры /__/ по адресу: /__/ представляет собой цельный конструктив. Демонтаж недемонтированных конструкций повлечет разрушениефундамента в части дома с квартирой /__/.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Каратыгиным C.JI. составлен акт о том, что при выезде по адресу: /__/, установлено, что решение суда исполнено, самовольная постройка снесена, фундамент и строительный мусор отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов от 25.09.2018 установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Указанное постановление вынесено на основании акта совершения исполнительных действий, в котором отражено, что при выезде по адресу: /__/, установлено, что решение суда должником исполнено в полном объеме, самовольная постройка снесена, фундамент и строительный мусор отсутствует.

К акту приложен фотоматериал, на котором отображен спорный земельный участок.

Также в материалы дела административным ответчиком представлены фотографии, изготовленные 10.04.2018 и отображающие процесс исполнения решения суда, в том числе демонтаж фундамента спорного строения.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций, с учетом принципа их относимости и допустимости.

При этом представленные административным истцом доказательства в виде фотоматериала о наличии на спорном участке части фундамента снесенного строения выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку согласно заключению специалиста № 1108/2017 от 11.08.2017 в случае демонтажа части фундамента на месте расположения квартиры /__/ по адресу: /__/, будет разрушен фундамент в части дома с квартирой /__/, поскольку в углах строений фундаментные ленты связаны (имеют один строительный конструктив).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения специалиста судебная коллегия признает необоснованным, поскольку вывод заключения, на который сослался суд при вынесении решения, характеризует лишь связь углов фундаментов двух объектов; вывод о соответствии ширины сносимого фундамента ширине строения, расположенного на соседнем участке, сделан судом на основании объяснений участков процесса, а также показаний свидетеля Т.

Топографическая съемка от 15.11.2018 по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку не отражает фактического нахождения фундамента на земельном участке и противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных однозначных, достоверных и бесспорных доказательств опровергающих законность оспариваемого постановления стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку с учетом вывода о законности постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав административного истца.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При установленных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации г.Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: