Решение по делу № 22К-1438/2014 от 10.02.2014

Судья Журавлева В.М. Дело №22-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 12 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Хоревой Г.А., при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в защиту обвиняемого М. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 года, которым

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 8 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей материалы дела и суть апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и адвоката Воронина В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 8 сентября 2013 года. В этот же день М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

10 сентября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 ноября 2013 года и 3 декабря 2013 года срок содержания М. под стражей продлялся Краснокамским городским судом Пермского края.

16 сентября 2013 года М. предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает на наличие у М. инвалидности и тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Считает, что доказательств того, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу представлено не было. Обращает внимание на наличие постоянного места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанньк с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает. Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Судьей правильно сделан вывод об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему М.Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована. Судом исследовались характеризующие личность М. материалы, в том числе сведения о месте жительства и работы, семейном положении, состоянии здоровья. При этом судом обоснованно отмечено, что М. не страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в редакции от 04 сентября 2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении М. из-под стражи, не имеется. Исходя из данных о личности М., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда. В представленных материалах, с учетом объема обвинения, сложности уголовного дела, назначения и проведения медицинской, генотипоскопической, химической, пожаротехнической, дактилоскопической и психиатрической судебных экспертиз, допроса значительного количества свидетелей, сведений о том, что расследование уголовного дела в отношении М. явно затянуто, не содержится.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы судьи о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Исходя из общественной значимости обвинения, содержание под стражей М. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Таким образом, изложенное адвокатом Белоусовым С.И. мнение в апелляционной жалобе о необоснованности продления срока содержания под стражей М., суд находит несостоятельным, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий