Решение по делу № 33-12163/2013 от 25.10.2013

Судья – Федоров А.А. Дело № 33-12163/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Блошенко М.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Алексея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прозорова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прозорова Алексея Николаевича сумму не до выплаченного страхового возмещения в размере – <.......>, расходы по проведенной экспертизе в размере – <.......>, почтовые расходы в размере – <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере – <.......>, моральный вред в сумме – <.......>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме – <.......> и штраф в размере – <.......>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере – <.......>

В удовлетворении исковых требований Прозорова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» связанных с услугами представителя в размере, превышающем <.......> и морального вреда на сумму, превышающую <.......> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» стоимость проведенной экспертизы в размере – <.......>».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Костину С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Прозорова А.Н. – по доверенности Лукава И.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прозоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в пределах страховой суммы в размере <.......>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № <...> Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО «Автопаритет» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме <.......>.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Прозорову А.Н. автомашины Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Е., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Прозорову А.Н. была произведена страховая выплата в размере <.......>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автопаритет». Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № <...>, определена с учетом износа в сумме <.......>.

Не согласившись с выводами указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРБИС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <адрес>, была определена с учетом износа в сумме <.......>.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы, а также расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Прозорова А.Н. представляла на основании доверенности Лукава И.Р. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Прозорова А.Н. на оплату услуг представителя составили <.......>.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Прозорова А.Н. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Прозорова А.Н. с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова Алексея Николаевича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: