Решение по делу № 33-1106/2015 от 14.05.2015

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1106

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Р..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе М.М.С.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 марта 2015 года

по делу по иску М.М.С. к индивидуальному предпринимателю Р.Ю.С. о взыскании пени и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

М.М.С. обратился в суд с иском к ИП Р.Ю.С. о взыскании пени и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей по тем основаниям, что 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода марки «L», VIN …., цвет коричневый, стоимостью … рублей. Истцом была внесена предоплата за данный товар в размере …. рублей. 19 декабря 2014 года менеджеры ответчика сообщили истцу об увеличении стоимости данного товара, поэтому отказались передать М.М.С. снегоход за ранее обусловленную цену. Истец обращался к ответчику с претензиями о предоставлении оговоренного сторонами товара, а впоследствии с претензией о возврате денежных средств.

Истец полагает, что данные действия ответчика не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей», а потому, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ИП Р.Ю.С. в пользу истца неустойку за период с 19.12.2014г. по 24.02.2015г. в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2013 года иск М.М.С. оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ИП Р.Ю.С. – П.И.Э., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из обстоятельств дела следует, что 16 декабря 2014 года М.М.С. в кассу ИП Р.Ю.С. внесены денежные средства с назначением платежа – «предоплата за снегоход», что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 16.12.2014г. (л.д. 8). Марки и технических характеристик снегохода указанные письменные документы не содержат.

Письменного договора купли-продажи с указанием марки, модели и иных характеристик снегохода, а также сроков его передачи истцу между сторонами в указанный день не заключалось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что 19 декабря 2014 года работниками ответчика было отказано истцу в передаче снегохода марки «L», VIN …, цвет коричневый, стоимостью … рублей ввиду того, что цена на данный товар увеличилась.

Из имеющегося в деле акта отказа от получения денег от 19 декабря 2014 года усматривается, что работники ответчика хотели вернуть М.М.С. предоплату за товар в размере … рублей, однако истец от получения денежных средств отказался (л.д. 36).

Впоследствии, ИП Р.Ю.С., отвечая истцу на его претензии от 29.12.2014г. и 20.01.2015г., повторно предложил М.М.С. получить денежные средства в размере …. рублей либо выбрать и приобрести товар (л.д. 34).

Тщательно проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 421, 432, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор купли-продажи, содержащий все существенные условия, в том числе, и условие о сроке передачи товара, между истцом и ответчиком не заключался, а представленный в материалы дела лист бумаги, содержащий фамилию истца и описание снегохода марки «L», VIN …, цвет коричневый, стоимостью …., таким договором не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 января 2015 года истцом у ответчика приобретен снегоход марки «Y» стоимостью … рублей (л.д. 37-41).

На основании заявления истца от 18 февраля 2015 года ответчиком 25 февраля 2015 года М.М.С. из кассы ИП Р.Ю.С. выдано …. рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 42,43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного истцом иска о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений Закона «О защите прав потребителя» ответчиком судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая законность действий ИП Р.Ю.С., как продавца, а истцом доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном содержат лишь субъективное несогласие истца с принятым по делу решением и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, истец полагает, что внесением денежных средств в кассу ответчика в качестве предоплаты за снегоход подтвержден факт заключения между ним и ИП Р.Ю.С. договора купли-продажи.

Эти доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, исходя из положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требующих заключение письменного договора купли-продажи при предварительной оплате товара.

В этой связи иные доводы жалобы о том, что впоследствии ответчик отказался от исполнения договора и не передал М.М.С. товар в срок, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ___________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________