Решение по делу № 2-5216/2018 ~ М-5022/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5216/2018

39RS0002-01-2018-006282-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Сергея Олеговича АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.О. обратился в суд с названными требованиями, указав, что < Дата > между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта № с лимитом использования денежных средств < ИЗЪЯТО > сроком действия до < Дата > Впоследствие по заявлению истца от < Дата > по предоставленной кредитной карте был заменен тарифный план, была выпущена новая кредитная карта с лимитом использования денежных средств < ИЗЪЯТО > В настоящее время исполнять взятые на себя обязательства для Павлова С.О. не представляется возможным ввиду того, что с < Дата > он находится на < ИЗЪЯТО > лечении < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >, в связи с чем, в настоящее время истец не трудоустроен, отсутствует какой-либо источник дохода.

На основании изложенного, совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона Павлов С.О. просил расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты № от < Дата >, заключенный между Павловым С.О. и АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец Павлов С.О. не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому Банк с заявленными требованиями не согласился, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, существенными изменениями в смысле ст. 451 ГК РФ не могут признаваться обстоятельства, связанные с изменением личного, семейного положения. Основания приведенные Павловым С.О. не подпадают под категорию существенных изменений обстоятельств, иных оснований для расторжения договора истцом не приведено. Кроме того, в следствие неисполнения Павловым С.О. взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, на основании которого < Дата > мировым судьей судебного участка № г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, которым требования Банка удовлетворены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 ст. 451 ГК РФ приведены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, к которым отнесены: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > на основании заявления Павлова С.О. от < Дата > о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении – открыл на имя клиента счет №, заключив тем самым договор о карте №, по условиям которого выпустил Павлову С.О. карту < ИЗЪЯТО > сроком действия до < Дата > с кредитным лимитом < ИЗЪЯТО >

В последующем Банком Павлову С.О. была перевыпущена карта № сроком действия до < Дата >, которая была получена истцом < Дата >

Кроме того, на основании заявления Павлова С.О. от < Дата > заменен тарифный план < ИЗЪЯТО > на тарифный план < ИЗЪЯТО >, а также установлен лимит по карте в размере < ИЗЪЯТО >

Согласно < ИЗЪЯТО > № Павлову С.О. < Дата > < ИЗЪЯТО >

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора.

Указанные Павловым С.О. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – изменение финансового положения, вызванного заболеванием – не прописаны в договорах, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение кредитной карты от < Дата > учитывая, что истец добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк - обязательства по их выдаче, суд полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения, вызванного заболеванием.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода (чем бы он ни был вызван) относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным условием, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Изменение материального благосостояния истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. По условиям заключённого договора исполнение Павловым С.О. обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья и материального положения в целом, а наступившие обстоятельства, не влекут за собой невозможности исполнения принятых им на себя обязательств по договору.

При разрешении спора суд исходит из того, что изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального состояния Павловым С.О. как заемщиком, должны были учитываться при принятии на себя обязательств по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности было возможно предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Павлов С.О. обязан был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме использования денежных средств. Поскольку он заведомо знал о нестабильности материального положения и возможности его ухудшения (в силу того, что единственным источником дохода и погашения кредита являлась заработная плата).

При названных условиях, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Павлова С.О. о расторжении кредитного договора, вследствие чего начисление процентов по действующему кредитному договору является законным.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии при наличии судебного акта о взыскании с Павлова С.О. денежных средств, последний не лишен возможности применительно положениям ст. 203 ГПК РФ ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других существенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель