Решение по делу № 21-459/2016 от 22.06.2016

Судья Агранович Ю.Н.                            Дело № 21-459/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                 г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу ООО «ПКЦ-1» на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2016 года, которым

    ходатайство ООО «ПКЦ-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности ООО «ПКЦ-1» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения;

жалоба ООО «ПКЦ-1» на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности ООО «ПКЦ-1» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – оставлена без рассмотрения,

установил:

    Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2014 года ООО «ПКЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

    Оспаривая законность вынесенного постановления, 22 апреля 2016 года ООО «ПКЦ-1» обратилось с жалобой об его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 14 апреля 2016 года, копию постановления ООО «ПКЦ-1» не получало.

    Судьей городского суда вынесено оспариваемое определение.

    Не согласившись с определением судьи, ООО «ПКЦ-1» направило жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что направление извещения судом не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения.

Участвующая в суде, рассматривающем жалобу, директор ООО «ПКЦ-1» Добрыгина Л.В. поддержала доводы жалобы. В обоснование уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, пояснила, что по указанному, в том числе, в протоколе об административном правонарушении юридическому адресу Общество не находится, производственная деятельность фактически не ведется. Полагает, что административный орган и мировой судья, вынесший обжалуемое постановление должны были направлять извещения по домашнему адресу директора Общества.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми Смирнова В.Л. с доводами жалобы не согласилась, просила определение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «ПКЦ-1» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 27 ноября 2014 года.

С жалобой на вынесенное постановление ООО «ПКЦ-1» обратилось 22 апреля 2016 года, за пределами установленного законом процессуального срока.

При решении вопроса об обоснованности поданного ходатайства, судья городского суда установил, что в судебном заседании при привлечении лица к административной ответственности и назначении наказания представитель Общества не присутствовал, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела ООО «ПКЦ-1» направлялось по юридическому адресу, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Копия постановления мирового судьи для сведения направлена ООО «ПКЦ-1» по адресу, указанному в деле, в срок, установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, судья пришел к выводу, что меры к надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления мировым судьей приняты, копия обжалуемого постановления направлена по указанному в деле адресу в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения поданного ходатайства и восстановлении срока обжалования постановления у суда не имеется.

Вывод судьи городского суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным. При фактических обстоятельствах несвоевременное получение копии обжалуемого постановления не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

В силу положений действующего законодательства, статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела, Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что место фактического направления мировым судьей копии постановления, судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, является местом нахождения юридического лица. Данных об изменении местонахождения Общества материалы дела не содержат.

Фактически изменив адрес, юридическое лицо в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган о смене своего места нахождения не уведомило. Доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств, а также о принятии мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, что предусмотрено пунктом 45 утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 Правил оказания услуг почтовой связи, Общество не представило.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные меры для получения судебных отправлений по месту своего фактического нахождения. Такая возможность, несмотря на то, что заявитель жалобы настаивает на том, что по указанному адресу деятельность не ведется, договор аренды занимаемого помещения истек, у Общества имелась. Направляемые в адрес заявителя судебные извещения о месте и времени рассмотрения уже поданной жалобы Обществом получены по юридическому адресу, имеющемуся в деле.

Таким образом, не обеспечив получение поступающей по указанному месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявив должную степень осмотрительности, ООО «ПМК-1» несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При установленных обстоятельствах следует вывод о том, что мировым судьей были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для соблюдения гарантированных процессуальным законодательством прав заявителя. В рассматриваемом случае несвоевременное получение копии обжалуемого постановления не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие уважительных причин обращения в суд по истечении установленного процессуального срока является безусловным препятствием для его восстановления, что подтверждает правомерность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «ПКЦ-1» – без удовлетворения.

Судья                    ...            И.Г. Пристром

...