Решение по делу № 33-7660/2019 от 31.10.2019

Судья Александров А.А.                       стр. 222г                     г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7660/2019             18 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ждановой О.А.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2367/2019 по исковому заявлению межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании движимой вещи бесхозяйной, признании федеральной собственностью по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось (далее – МТУ Росимущества) в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества – автомобиль «AUDI A4 Avant», ***, регистрационный номер *** (далее также – имущество, автомобиль); об обращении автомобиля в собственность Российской Федерации для распоряжения МТУ Росимущества.

В обоснование заявленных требований указало, что во владении МТУ Росимущества находится имущество, задержанное Архангельской таможней по протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ. № ***. Согласно п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имущество, утв. постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) с целью реализации полномочий в установленной деятельности имеет право обращаться в суды с заявлениями по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

Представители истца Типков Р.В. и Баранов А.А. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Архангельской таможни Нечаева Е.А. с иском не согласилась.

Заинтересованные лица Данилов А. и Лаврентьев В.В., ООО «Компания «СеверПромстрой» в суд не явились.

                    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2019 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании движимой вещи бесхозяйной, признании имущества федеральной собственностью, передаче имущества заявителю для распоряжения отказать».

    С данным решением не согласилась МТУ Росимущества и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что согласно п. 6.10 постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом может обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

    Свои требования истец основывает исключительно на п. 1 ст. 225 ГК РФ, в связи с чем статус изъятого имущества не препятствует признанию вещи бесхозяйной в судебном порядке. Вывод суда о том, что сведений об отказе собственника от имущества материалы дела не содержат, правового значения не имеет, поскольку в течение длительного периода времени собственник имущества надлежащих мер по таможенному оформлению имущества не произвел, имуществом не владеет и не содержит его.

    В возражениях на апелляционную жалобу Архангельская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей МТУ Росимущества Типкова Р.В. и Баранова А.А., поддержавших жалобу, представителя Архангельской таможни Нечаеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Эстонии Даниловым Александром через таможенный пост МАПП Ивангород Кингиссепской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также ЕАЭС) из Эстонии перемещено транспортное средство, которое зарегистрировано в Эстонской Республике, собственник – Данилов Александр.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был обнаружен в ходе таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Лаврентьева В.В., во владении которого находилось транспортное средство, в ДД.ММ.ГГГГ. он обменял свой автомобиль марки *** на спорный автомобиль марки «AUDI A4 Avant», ДД.ММ.ГГГГ, у случайного знакомого. Документы об обмене не составлялись, об обстоятельствах ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС ему ничего не известно.

В связи с этим автомобиль был задержан на основании протокола задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № *** об истечении сроков хранения задержанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества направлено уведомление о передаче задержанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано ООО «Компания «СеверПромСтрой», как организации, уполномоченной МТУ Росимущества на оказание услуг по приему, перевозке и ответственному хранению имущества.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, о признании которого бесхозяйным просит истец, имеет статус задержанного таможенным органом, в связи с чем признание его бесхозяйным для целей дальнейшей реализации не требуется.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 10 ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, в отношении которых в сроки, определенные пунктами 5, 7 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, или установленные законодательством государств-членов в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи, не совершены таможенные операции, предусмотренные этими пунктами, или таможенные операции, установленные законодательством государств-членов в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

    Порядок задержания таможенными органами товаров и документов на них регламентирован положениями гл. 51 ТК ЕАЭС, гл. 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 317 Закона № 289-ФЗ по истечении сроков, предусмотренных частью 11 настоящей статьи, невостребованные задержанные товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, подлежат реализации или уничтожению в соответствии со статьей 320 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 320 Закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

    В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию, уничтожение или переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности (далее по тексту – Росимущество).

    В силу п. 5.5.(2) данного Положения Росимущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет: учет переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; уничтожение либо переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе организацию уничтожения либо переработки (утилизации) таких товаров.

Более того, согласно ч. 3 ст. 320 Закона № 289-ФЗ порядок распоряжения задержанными товарами, осуществляемого уполномоченным органом, определяется Правительством Российской Федерации.

Из положений ч.ч. 12, 13 ст. 320 Закона № 289-ФЗ следует, что в целях обеспечения своевременности и полноты перечисления в федеральный бюджет причитающихся денежных средств реализация задержанных товаров осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в возможно короткий срок, но не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Если в течение срока, указанного в части 12 настоящей статьи, задержанные товары не будут реализованы, уполномоченный орган согласовывает с таможенным органом продление срока реализации, но не более чем еще на два месяца.

    Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ст.ст. 189, 190), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений и передачи задержанного таможенными органами автомобиля марки «AUDI A4 Avant», ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущество для организации его реализации.

    Из вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что задержанные таможенным органом товары имеют особый статус, который в рамках осуществления процедуры задержания и последующего распоряжения ими позволяет уполномоченному федеральному органу исполнительной власти организовывать их реализацию без совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе не требуется их обращение в федеральную собственность путем признания бесхозяйными.

    Правовые последствия признания вещи бесхозяйной, на чем настаивает сторона истца, существенным образом отличаются от последствий завершения процедуры задержания товаров, осуществляемой таможенными органами. Так, судебное решение о признании вещи бесхозяйной является основанием для возникновения на нее права собственности иного лица, в данном случае, федеральной собственности и, как следствие, правомочий по распоряжению ею по собственному усмотрению с последующим зачислением поступивших от реализации денежных средств в доход федерального бюджета.

    Вместе с тем, в случае реализации задержанного товара, которая имеет целью пресечение нарушения установленных таможенных правил, полученные от реализации денежные средства направляются на погашение неуплаченных таможенных платежей, а оставшаяся часть подлежит возврату собственнику реализованного имущества по его требованию.

    Коль скоро действующим законодательством предусмотрена возможность реализации товаров, задержанных таможенным органом, в качестве самостоятельной части таможенной процедуры задержания, правовых оснований для признания задержанного имущества бесхозяйным не имеется.

    Отсутствие в настоящее время утвержденного Правительством РФ порядка распоряжения задержанными товарами, что порождает правовую неопределенность в части организации процедуры их реализации, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных МТУ Росимущества требований.

    Более того, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе собственника или законного владельца от спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по сути судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                           Е.В. Кучьянова