Решение по делу № 33-1172/2014 от 25.08.2014

Судья Скрябин А.В..    дело № 33-1172 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Потапова Е.Ю. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Нагиеву ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и на имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее Потапову ФИО12, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нагиева М.М. обратилась в суд с иском к Нагиеву Р.М. и Потапову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно с предъявлением иска, истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы. В обоснование своего ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Потапов Е.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на то, что указанное в определении суда арестованное имущество ему на праве собственности не принадлежит, чем нарушены требования статьи 140 ГПК РФ.

Указал, что суд в определении не указал обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оспариваемое определение принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ. Арест на имущество наложен в пределах размера предъявленных истцом требований.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения.

Так как размер требований истца является значительным, у суда имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что указанное в определении суда арестованное имущество ответчику Потапову Е.Ю. на праве собственности не принадлежит, является несостоятельным, поскольку достоверных сведений о его принадлежности в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Потапова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -         Р.А. Хапачева

Судьи -         М.Д. Муращенко

        Е.Н. Козырь