Решение по делу № 2-1084/2016 ~ М-567/2016 от 29.02.2016

№ 2-1084/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 24 марта 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Поляковой Е.Ю.,

представителя истца Катаевой Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Бушуева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой ФИО10 к Бушуеву ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исупова Л.В. обратилась в суд с иском к Бушуеву Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): истец шла из магазина «<данные изъяты>» по обочине дороги и была сбита автомобилем, отчего перелетела автомобиль и потеряла сознание. Очнулась, когда ее несли в помещение магазина, откуда вызвали скорую помощь. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня), а именно: <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что наезд на истца совершил ответчик – Бушуев Л.И., на принадлежащем ему автомобиле RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №. Факт совершения ДТП ответчиком, его вина, наличие вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и противоправными действиями ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вследствие причинения вреда здоровью истец понес дополнительные расходы на лечение. Поскольку факт вины Бушуева Л.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Пермского районного суда, со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что в результате ДТП здоровье истца ухудшилось, причинитель вреда скрылся с места ДТП, здоровьем потерпевшей не интересовался, помощь не предлагал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, предложил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что скрылся с места ДТП потому что растерялся, понес уже административное наказание, в настоящее время постоянной работы не имеет, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, на содержании находится несовершеннолетняя дочь, которой в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года исполняется 18 лет, имеет на праве собственности автомобиль и земельный участок площадью 800 кв.м, на постоянную работу устраиваться не намерен. После ДТП к потерпевшей не приходил, извинений не приносил, помощь не предлагал и, соответственно, не оказывал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> пос.<адрес> произошел наезд на пешехода Исупову Л.В. и стоящее транспортное средство автомобиль MITSUBISHI-LANSER-1,6-STW, принадлежащее ФИО5 Водитель, совершивший наезд на пешехода и транспортное средство, личность которого не установлена, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся (л.д.13-14 дела об административном правонарушении №).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> пос.<адрес> совершил Бушуев Л.И. на принадлежащем ему автомобиле RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74-77 дела об административном правонарушении №).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что вина Бушуева Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью доказательств добытых по делу, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Исуповой Л.И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бушуева Л.И. п.10.1 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта № доп. /693 м/д следует, что у гр. Исуповой Л.В. согласно медицинским документам имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «<данные изъяты>». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Ису­повой Л.В. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек или гематому. Однако данных повреждений на <данные изъяты> у потерпевшей при ос­мотрах не зафиксировано. Поэтому вышеуказанный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученному телесному повреждению. При обращении потерпевшего за медицинской помощью устанавливались диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Однако этот диагноз не нашел сво­его объективного подтверждения результатами изучения представленных рентгеновских сним­ков, поэтому данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении по­терпевшей за медицинской помощью устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Однако конкретных объективных данных (наличие <данные изъяты>), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (л.д.58-59 дела об административном правонарушении №).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он является сыном истца, проживает с истцом Исуповой Л.В. О произошедшем ДТП узнал от отца. После произошедшего ДТП истец Исупова Л.В. около месяца лежала в больнице, перенесла операцию – <данные изъяты>, с того времени истец ходит с палочкой. Истец Исупова Л.В. до произошедшего ДТП имела № группу инвалидности (<данные изъяты>). После произошедшего ДТП плохо спит, боится ходить в магазин. В момент ДТП испытала сильный испуг, стресс. Испуг перед автомобилями не прошел по настоящее время. Ответчик Бушуев Л.И. помощь после ДТП не предлагал, извинений не приносил. Возраст истца на момент ДТП составлял <данные изъяты> лет.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановлением суда по административному делу установлена вина ответчика Бушуева Л.И. в произошедшем ДТП, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации истцу со стороны ответчика морального вреда, причиненного здоровью, квалифицированному как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кроме того, в результате ДТП истец испытала эмоциональное потрясение, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью с учетом возраста истца на момент ДТП, нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм, степень вины ответчика в произошедшем, его поведение после ДТП. Также судом принято во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянной работы, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие на праве собственности автомобиля и земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1статьи 333.19Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Бушуеву Л.И., с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исуповой ФИО13 к Бушуеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева ФИО15 в пользу Исуповой ФИО16 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Бушуева ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.