Решение по делу № 22-4451/2010 от 21.06.2010

Судья Гурылева О.В. Дело № 22-4451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Таболиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010г. дело по кассационным жалобам осужденного Прокофьева А.В. и его защитника - адвоката Конькова Д.П. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2010г., которым приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18 марта 2010г. в отношении Прокофьева Андрея Вячеславовича, ... не судимого, об осуждении по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб. в доход государства, с него также взысканы в пользу потерпевшей Литвиновой Г.С. 15.000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3.090 руб. в качестве возмещения расходов на оплату адвоката, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденного Прокофьева А.В., его защитника - адвоката Шиляева Д.Д., поддержавших кассационные жалобы,

судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Прокофьев А.В. признан виновным в причинении побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль: 1 октября 2009г., на придомовой территории дома № 11 по ул.Свободы в г.Коломна Московской области, в отношении Литвиновой Г.С., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Прокофьев А.В. свою вину в совершении преступления не признал и обжаловал приговор в апелляционном порядке.

ПостановлениемКоломенского городского суда Московской области от 28.05.2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Осужденный Прокофьев А.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Он привел содержание всех доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность, а далее указал, что суд не учел, что он физически не мог вплотную подойти к забору, чтобы нанести удар Литвиновой Г.С., поскольку этому препятствовала вырытая вдоль забора с его стороны траншея, а также то обстоятельство, что у него не имелось повреждений на руках, которые должны были бы возникнуть от соприкосновения с металлической сеткой-рабицей забора в момент нанесения удара. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО9 ФИО8 не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО6 ФИО5 ФИО4 Однако суд обосновал обвинительный приговор на показаниях свидетелей Л ФИО10 ФИО15 ФИО14 Л ФИО12 ФИО11 которые являются соответственно близкими родственниками, друзьями и знакомыми частного обвинителя. Кроме того, согласно заявлению частного обвинителя ей был нанесен один удар, однако "согласно Закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов", в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, и уголовное дело подлежит прекращению; ходатайство об этом было заявлено защитой, однако мировым судьей не было вынесено никакого решения по делу.

Адвокат Коньков Д.П. в защиту интересов осужденного также просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя свою кассационную жалобу в целом аналогичными Прокофьеву А.В. доводами.

Как следует из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, представленными частным обвинителем и другими полученными доказательствами по делу являются показания потерпевшей (частного обвинителя) Андреевой Е.Е., свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 заключение судебно-медицинской экспертизы Андреевой Е.Е., акт медицинского освидетельствования, справки медучреждений, заявления Андреевой Е.Е. в ОВД и мировому судье.

Все эти доказательства подробно изложены соответственно в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции и оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

По результатам оценки доказательств мировой судья сделал вывод о том, что предъявленное Мякишеву В.В. частным обвинителем обвинение подтверждения не нашло, достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, не представлено.

В свою очередь, Долгопрудненский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу частного обвинителя, также полно и всесторонне, в пределах, заявленных сторонами, исследовал представленные по делу доказательства, дал им всестороннюю оценку, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно согласился с выводом мирового судьи относительно недоказанности вины Мякишева В.Б. в нанесении ударов и причинении легкого вреда здоровью Андреевой Е.Е.

Сам по себе довод стороны обвинения о том, что показания подсудимого Мякишева В.Б. не являются правдивыми, требовал опровержения доказательствами. Показания потерпевшей Андреевой Е.Е. непосредственно подтверждаются доказательствами только в части наличия у неё телесных повреждений: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 Однако непосредственных очевидцев причинения потерпевшей телесных повреждений не установлено. Показания же потерпевшей Андреевой Е.Е., которые оценивались мировым судьей и судом апелляционной инстанции в сопоставлении с её же первоначальными пояснениями, вопреки доводам кассационной жалобы, содержат не только незначительные неточности, но по отдельным обстоятельствам являются непоследовательными и противоречивыми. В частности, она показывала как о невозможности покинуть дом Мякишева, так и о том, что уходила из дома и ходила на железнодорожную станцию.

Справка приемного отделения "ДЦГБ" и акт медицинского освидетельствования потерпевшей от 12.01.2006г. сами по себе, в отрыве от показаний потерпевшей, не могут служить доказательством причинения телесных повреждений именно подсудимым, а показаниям потерпевшей, как указано выше, дана соответствующая обоснованная оценка.

Другие доводы кассационной жалобы о признании состоявшихся судебных решений неправосудными также являются неубедительными.

Никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Все существенно значимые по делу обстоятельства мировой судья и суд апелляционной инстанции учли при вынесении судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2010г. и приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18 марта 2010г. в отношении Прокофьева Андрея Вячеславовича изменить:

Исключить из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции указание об осуждении Прокофьева А.В. за нанесение побоев, считая его осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Прокофьева А.В. и адвоката Конькова Д.П. –удовлетворить частично.

              Председательствующий

              судьи: