Решение по делу № 33а-2810/2016 от 13.04.2016

Судья Поликарпова С.В. Строка 021а

Докладчик Пыжова И.А. № 33а-2810/2016 16 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебных заседаний Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО о признании незаконными постановления об определении места ведения исполнительного производства, вынесенного главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебным приставов по Архангельской области, постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Федулиной Н.С. о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов от 03 декабря 2015 года, понуждении к передаче данных исполнительных производств в ОСП по г. Новодвинску.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделах судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска и по г. Новодвинску находились на исполнении возбужденные в отношении него исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Федулиной Н.С. от 03 декабря 2015 года исполнительные производства, находящиеся на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области. Основанием для передачи исполнительных производств послужило постановление главного судебного пристава по Архангельской области от 27 ноября 2015 года об определении места ведения исполнительного производства.

Полагает, что названные постановления вынесены с нарушением положений ст. 33 Федерального закона от 02 октября 1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия должны совершаться судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества. Поскольку он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и это является его местом жительства, исполнительские действия должны совершаться в ОСП по <адрес>.

Определением суда от 11 февраля 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Гаджиев Р.Ф.

Определением суда от 18 февраля 2016 года принято заявление ФИО об изменении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым он просил также признать незаконным постановление главного судебного пристава УФССП России по Архангельской области № от 27 ноября 2015 года об определении места ведения исполнительного производства. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный судебный пристав Архангельской области.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, как должника, поскольку он, проживая в <адрес> будет вынужден нести расходы на проезд до г.Архангельска, где находится Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области Мартынова В.В., исполняющая обязанности на период нахождения Федулиной Н.С. в отпуске, возражала против удовлетворения иска, указала, что постановлением № от 27 ноября 2015 года об определении места ведения исполнительного производства главный судебный приставов по Архангельской области определил местом ведения исполнительных производств в отношении Десяткова А.А. Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 03 декабря 2015 года исполнительные производства переданы в данный отдел.

Представитель УФССП России по Архангельской области Тестова Е.М. в суде с иском не согласилась, отметила, что 23 ноября 2015 года поступило ходатайство взыскателя ФИО2, при рассмотрении которого главным судебным приставом по Архангельской области установлено, что в отношении ФИО возбуждены исполнительные производства, превышающие в общей сумме ... рублей. На основании ст. 14, ч.ч. 9, 10 ст. 33, ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях более полного и правильного ведения указанных исполнительных производств, было вынесено постановление от 27 ноября 2015 года. Полагает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления главного судебного пристава по Архангельской области от 17 ноября 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей, главного судебного пристава УФССП России по Архангельской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о пропуске им десятидневного срока на обжалование постановления № от 27 ноября 2015 года является необоснованным, поскольку о наличии данного постановления он узнал лишь в судебном заседании 18 февраля 2016 года. Копия указанного постановления в его адрес не направлялась. Считает, что оснований для вынесения главным судебным приставом постановления № от 27 ноября 2015 года не имелось, выводы суда об обратном противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Положению о Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, утвержденному приказом УФССП России по Архангельской области от 22 сентября 2014 года № 280, в частности пунктам 5.16 и 5.18 Положения. Также указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ОСП по <адрес>.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области Федулина Н.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП России по АО Русинову О.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении должника ФИО находились исполнительные производства №, №, №, №, №-ИП, №-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек; в ОСП по <адрес> - №, №, №-ИП, №-ИП на общую сумму ... рублей.

Должник проживал и имел регистрацию по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник ФИО, временно зарегистрирован (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

23 ноября 2015 года в адрес главного судебного пристава Архангельской области поступило ходатайство ФИО2, являющегося взыскателем по одному из исполнительных производств, о передаче возбужденного в отношении должника ФИО исполнительного производства в межрайонный отдел по особо важным делам. По результатам рассмотрения ходатайства, главным судебным приставом по Архангельской области на основании ст. 14, ч.ч. 9, 10 ст. 33, ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях более полного и правильного ведения возбужденных в отношении должника ФИО исполнительных производств 27 ноября 2015 года вынесено постановление об определения места ведения исполнительных производств Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

02 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО в сводное, с присвоением ему номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Федулиной Н.С. от 03 декабря 2015 года исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск ул.Воскресенская, д.12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление главного судебного пристава по Архангельской области № от 27 ноября 2015 года об определении места ведения исполнительных производств и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области Федулиной Н.С. от 03 декабря 2015 года о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

В силу п. 2 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что главный судебный пристав по Архангельской области Юшманов И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 64.1, 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрев ходатайство взыскателя ФИО2, в целях более полного и правильного ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО, в рамках своей компетенции определил местом их ведения – Межрайонный отдел по особ важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27 ноября 2015 года вынесено главным приставом Архангельской области в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах предоставленных законом полномочий.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании вышеуказанного постановления главного судебного пристава, то также правильным является вывод суда о законности постановления от 03.12.2015 о передаче сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО в межрайонный отдел по особо важным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление главного судебного пристава противоречит разделу 5 Положения о структурном подразделении УФССП России по Архангельской области – Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области, в котором установлен перечень категорий исполнительных документов, подлежащих исполнению в межрайонном отделе, судебная коллегия считает необоснованными.

Совокупный анализ положений ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п.5.18 Положения о структурном подразделении УФССП России по АО - Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО, позволяет сделать вывод о том, что установленный разделом 5 Положения перечень не является исчерпывающим, в связи с чем передача исполнительных производств в межрайонный отдел может быть осуществлена, на основании решения уполномоченного должностного лица, и по иным объективным основаниям.

Как указывалось выше, такими объективными основаниями послужили: соответствующее ходатайство взыскателя, значительная сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, нахождение исполнительных документов в отношении должника в разных подразделениях службы судебных приставов. При этом целью такого решения было более полное и правильное ведение исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО, что полностью соответствует задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также принципам исполнительного производства, предусмотренным ст.4 указанного закона.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске им срока на обжалование постановления главного судебного пристава, основанием для отмены решения суда не являются, так как судом первой инстанции проверена законность оспариваемого постановления главного судебного пристава и достоверно установлено его соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав должника, в связи с необходимостью несения ежедневных расходов на проезд. Законом не установлена обязанность должника ежедневно являться к судебному приставу-исполнителю. При этом регистрация должника в <адрес> носит временный характер. Кроме того, должник не лишен возможности совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по месту своего фактического нахождения, путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов либо непосредственно на счета взыскателей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А.Пыжова

                                     Т.Н.Рудь