Решение по делу № 33-10421/2014 от 23.07.2014

Cудья: Янченков С.М.     Дело № 33-10421/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2014 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей: Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Голубевой К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Топилина Г.А., Мироненко Л.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Топилин Г.А., Мироненко Л.П. обратилась в суд с иском к Чудинову А.Д., Котец С.Н., Костенко Е.В. и другим, Управляющей компании ООО "ДМ", ООО "Жилремонт", Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, сославшись на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ноябре 2013 года при проведении встречи с представителями ООО «Дом Мастер» им стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2013, в котором указано на проведение внеочередного собрания собственников квартир жилого дома и принятие решений, нарушающих их права и законные интересы.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом инициативной группы от 08.01.2013.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Топилин Г.А. и Мироненко Л.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянтов, суд неправильно принял в качестве доказательств копию письма Топилина Г.А. и Мироненко Л.П., адресованного УК ООО «Дом мастер» от 21 июня 2013 года.

Податели жалобы полагают, что суд необоснованно принял пояснения ответчиков о том, что объявления о проведении собрания были вывешены на специально установленных досках объявлений при входе в подъезды, в связи с чем истцы должны были знать о проводимом собрании, поскольку ответчиками при проведении собрания не выполнены требования п. 4 ст.44 ЖК РФ, а именно: отсутствует сообщение собственникам помещений в доме о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, а также п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Заявители ссылаются на то, что Государственной жилищной инспекцией было установлено отсутствие сообщения о проведении собрания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Топилина Г.А. и Мироненко Л.П. на основании доверенностей Кубарева Л.В., представителя ООО «Дом Мастер» на основании доверенности Гусакова Ю.Ю., представителя ООО «Жилремонт» на основании доверенности Голец С.И., Терновую З.И., Паутову С.А., Крамаренко Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истцам о проведении 8 января 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало известно до 21 июня 2013 года, а не как они указали, в ноябре 2013г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока давности истцами представлено не было, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из искового заявления, истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания собственников помещений 32 квартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Согласно протоколу на повестку дня собрания были вынесены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола, обсуждении тарифа на оплату содержания и ремонта дома для введения с января 2013г., прекращении исполнения договора на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО УК «ДМ», выборе организации на управление дома и заключении договора по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Жилремонт» с 01.02.2013, прочие вопросы (перевыборы членов совета дома).

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение по делу принято судом в предварительном судебном заседании 8.05.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В деле имеется копия письма от 21 июня 2013г. с оттиском печати ООО УК «Дом Мастер», а также удостоверяющей надписи его директора о подлинности копии этого документа, подписанного, в том числе, истцами по делу, из содержания которого следует, что истцы ознакомлены с протоколом общего собрания собственников жилого дома от 08.01.2013. Как следует из протокола судебного заседания о подложности указанного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ участниками процесса заявлено не было, равно как и ходатайств относительно представленного доказательства. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не принесены.

О пропуске срока давности на обращение в суд заявлено представителем ответчиков Пригородовой Н.В., Бородиной Т.П., Рогалевич С.Г., Безиной В.Д., Панариной И.В., Бардаковой И.И. на основании доверенностей Голец С.И., а также директором ООО «Жилремонт» [ФИО]14

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что исковое заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства копию документа, не может быть прият судебной коллегией, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, кроме того, вывод о пропуске срока давности на обращение в суд сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, пояснений сторон (ст.55 ст.67 ГПК РФ).

Решение вынесено в связи с пропуском истцами срока давности на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств, прочие доводы апелляционной жалобы отношения к указанному сроку не имеют, в связи с чем проверке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топилина Г.А., Мироненко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-