Решение по делу № 1-184/2015 от 26.02.2015

Дело № –№

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> год

<данные изъяты> суд <адрес> в составе

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Горбатюк В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора <адрес> Мухаринова А.А.,

подсудимого Меньшикова С.С.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Меньшикова С. С.ча, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> <адрес>, судимого:

<дата> <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

<дата> <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по указанному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Меньшиков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 05 часов 10 минут Меньшиков С.С., находясь около <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, увидев, что окно кухни <адрес> данного дома, где проживает ранее ему знакомая М., открыто, решил зайти к М. в гости. Набрав номер домофона <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, и не получив ответа, Меньшиков С.С., предположив, что в квартире никого нет, решил проникнуть в данную квартиру с целью хищения из неё какого-либо имущества, принадлежащего М После чего Меньшиков С.С., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подойдя к окну кухни <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, вытащил из окна москитную сетку, после чего подтянулся на руках и через окно залез в кухню квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Меньшиков С.С. прошёл в спальную комнату, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с табурета похитил ноутбук марки <данные изъяты> с полки стола похитил фотоаппарат марки <данные изъяты>», со стола похитил портативный ДВД-проигрыватель, затем прошёл в зальную комнату, откуда с подлокотника дивана похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты> после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Меньшиков С.С. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 15 990 рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 28 490 рублей.

Подсудимый Меньшиков С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Меньшикова С.С. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Меньшикову С.С. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Богатова Е.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шестилет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Меньшикова С.С. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Меньшикова С.С., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением; суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Меньшикова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого Меньшикова С.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, суд признает Меньшикова С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Меньшикову С.С. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Меньшиков С.С. судим (л.д. 127-128, 139-143,145-147), <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова С.С. суд признаёт:

- явку с повинной (л.д. 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Меньшиков С.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания нашли своё подтверждение в ходе дальнейшей их проверки на месте совершения преступления (л.д. 99-101); а также учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меньшикова С.С., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мньшикову С.С. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Меньшикова С.С., суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, Меньшикову С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея судимость по приговору от <дата>, Меньшиков С.С. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

С учётом пояснений и поведения подсудимого, свидетельствующего о глубине и искренности раскаяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Меньшикову С.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Меньшиковым С.С. до постановления приговора от <дата> окончательное наказание Меньшикову С.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом времени содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

По смыслу закона при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Из материалов уголовного дела видно, что до постановления приговора <данные изъяты> суда от <дата> Меньшиков С.С. содержался под стражей с <дата> по <дата>. По последнему приговору того же суда от <дата> срок отбывания Меньшикову С.С. наказания исчислен с <дата>.

В силу того, что наказание Меньшикову С.С. по приговору от <дата> было постановлено считать условным и фактически зачета времени содержания под стражей не производилось, при постановлении приговора от <дата> в окончательный срок наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ время содержания под стражей также не зачтено, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания Меньшикова С.С. по данному приговору время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы Меньшикову С.С. в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей М. заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика Меньшикова С.С. ущерба, причинённого преступлением, в сумме 26 990 рублей.

Гражданский ответчик Меньшиков С.С. исковые требования, заявленные гражданским истцом М. признал в полном объёме. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования М    подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

         - информация из компании сотовой связи <данные изъяты>», которая хранится в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле,

         - сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся у собственника, следует считать возвращённым по принадлежности собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ – 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 990 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

         - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

         - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░