Решение по делу № 2-1218/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> \10 (8)

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г.Владивосток

Мировой судья судебного участка №8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края   Ягорлицкая А.А.

При секретаре Петровой Т.Э.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Б. В., Фатьяновой М. Г.  к  Гусевой Т. Н. об определении порядка пользования жилым помещением

                                                    УСТАНОВИЛ:

Собственниками кв. <НОМЕР> в  д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в  г.Владивостоке являются :Чернов Б.В. , Фатьянова М.Г. и Гусева Т.Н.Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определения порядка пользования указанной квартирой с закреплением за ними комнаты большей площадью. Указав, что указанная квартираприобретена ими в  общую долевую собственность на основании договора  купли-продажи  от <ДАТА2> по 1\4 доли у каждого истца. Ответчику принадлежит право собственности в размере 1\2 доли на спорное жилое помещение. Фактически у сторон не определенпорядок пользования жилым помещением, поскольку ответчик препятствует им вселению и пользованию указанным жилым помещением. Соглашение о порядке пользования квартироймежду сторонами не достигнуто. Просили суд определить порядокпользования жилым помещение, закрепив за  Черновым Б.В. и Фатьяновой М.Г.  комнату большей площадью, за ответчиком  Гусевой Т.Н.комнату меньшей  площадью, оставив в совместном пользовании места общего пользования : кухню, прихожую, шкаф, ванную, туалет. Указали, что ответчик в добровольном порядке от разрешения данного спора уклоняется, чинит препятствия для вселения истцов. Просили о возложении обязанностей наответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим  истцам  имуществом, передать ключи от входной двери квартиры.

Чернов Б.В., Фатьянова М.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступало. На основании требований ст.167 СК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. ПредставительЧернова Б.В., Фатьяновой М.Г. - Коротенко Д.В., действующий на основании доверенностей от  27.03.2012 г. и 02.08.2012 г. ,  в судебном заседании исковые требования уточнил. В части определения порядка пользованияжилым помещением просил определить за Черновым Б.В. и Фатьяновой М.Г. жилую комнату размером 9,1 кв. м , оставив в пользовании Гусевой и её несовершеннолетнего ребенка  жилую комнату 20,3 кв. м. Требования о возложении обязанностей на ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим  истцам  имуществом, передаче ключей от входной двери квартиры полагает излишни заявленными и их не поддерживает. Указал, чтоЧернов Б.В.  и  Фатьянова М.Г.в зарегистрированном браке не состоят, членами одной семьи не являются. Кроме права собственности в вышеуказанномспорном жилом помещении Чернов Б.В.иного жилья на территории Приморского края не имеет. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией  с ответчицей, он вынужден проживать в съемной квартире на основании договора поднайма. Действиями ответчика нарушаются его конституционныеправа на пользование жилым помещением.Фатьянова М.Г. имеет в собственности  2х  комнатную квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, в которой проживает вместе с сыном. Нуждаемости в фактическом проживании в спорном жилом помещении не имеет, но желает пользоваться квартирой <НОМЕР> в д.<НОМЕР> по ул.Сахалинская г.Владивостока. ОтветчикГусева Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявлялось. С учетом требований ст. 167 ГПК  и с учетом  мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчикаФилимонова Л.Г., действующая на основании доверенности от 03.08.2012 г.  исковые требования не признала, полагает, что иск заявлен не правомерно, поскольку истцы являются посторонними людьми  по отношению к  ответчику и не могут проживать и пользоваться  одной квартирой с Гусевой Т.Н.В настоящее время  Гусева Т.Н. проживает в квартире со своим несовершеннолетним сыном, 1995 года рождения,  который занимает комнату размером 9,1 кв.м , а Гусева Т.Н. занимает  комнату 20, 3 кв. м. Ей на праве собственности  принадлежит в жилом помещении 1\2 доли. 1\2 доли принадлежалаее  бывшему мужу Гусеву С.В., который  распорядился своей долей произведя отчуждение, не поставив её в известность. Все комнаты в квартире изолированы, имеют самостоятельный вход. Она действительно препятствует истцам вселению, поскольку полагает, что Фатьянова М.Г. имеет  регистрацию и право проживания по иному жилому помещению, а поскольку Чернов Б.В. находиться с Фатьяновой М.Г. в фактических брачных отношениях, то может проживать на жилплощади Фатьяновой М.Г.  Полагает, что вселение истцов в квартиру нарушит сложившийся у ответчика порядок пользования жилым помещением, и права несовершеннолетнего ребенка. Указала, что уточненные заявленныетребования о выделении ответчику с ребенком комнаты 20,3 кв. м, а Чернову Б.В. комнаты 9,1 кв.м в спорном жилом помещениибыли доведены до сведения ответчика Гусевой Т.Н., но она  не согласна впускать истцов в квартиру для проживания. Обсудив доводы представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что требования  об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.247 ГПКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей  долевой собственности, осуществляются  по соглашению всех ее участников, а при не достижении  согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеетправо на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Невозможность раздела имущества,находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Согласно с положениями статьи40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Разрешая заявленное требование,суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8). Как установлено в судебномзаседании и усматривается из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР> имеет общую площадь 46,0 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м. и состоит из 2х изолированных жилых комнат: №1 - 20,3 кв.м., №2- 9,1 кв.м., что подтверждается техническимпаспортом жилого помещения , экспликацией площади квартиры. Спорное жилое помещение является общей долевой собственностью истцов и ответчика по делу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 г. Чернову Б.В. и Фатьяновой М.Г.принадлежат по 1\4 доли в жилом помещении на основании договоров о купли-продажи от  <ДАТА2> , Гусевой Т.Н. принадлежит ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру . Согласно выписки из Ф-10 по состоянию на 08<ДАТА> в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гусева Т.Н. с несовершеннолетним  сыном Гусевым Егором, <ДАТА> года рождения,  по месту пребывания зарегистрированы  : ответчики Фатьянова М.Г. и Чернов Б.В.

Как следует из объяснений представителей истцов, представителя ответчика соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Фактически порядок пользования между сторонами по делу ( собственниками в общей долевой собственности) не сложился, поскольку ответчик совместно с членом своей семьи: несовершеннолетним ребёнком  пользуется всей квартирой и фактически препятствует истцам вселению и проживанию в жилом помещении. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Судом принимается во внимание, что истец Чернов Б.В., как и ответчик Гусева Т.Н., иных жилых помещений для проживания, находящихся в их собственности на территории г.Владивостока и Приморского края не имеют. Чернов Б.В. нуждается в спорной недвижимости для личного проживания. Истец Фатьянова М.Г. имеет регистрацию и право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: г.Владивосток, <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> и  не нуждается в спорном имуществе для личного проживания. Оценивая довод представителя ответчикаоб отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением, суд  не может признать его состоятельным. Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истцов о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности истцами фактически невозможно,  ввиду отсутствия соглашения всех ее участников, а также учитывая сложившиеся конфликтные взаимоотношения между сторонами, нарушения прав истцов в пользовании жильем. К доводу представителя ответчикао том, что порядок пользования, предложенный представителем истцов, нарушает сложившийся порядок пользования жилым помещением и права несовершеннолетнего ребёнка, суд относится критически. Поскольку у несовершеннолетнего <ФИО1> , <ДАТА> года рождения права собственности в  указанной квартире не имеется, и требования истцов не направлены на выселение несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения. Жилая площадь спорной квартирысоставляет 29,4 кв.м. Доля каждого изистцов являющихся со собственниками в общем имущества составляет  по 1\4  доли, доля ответчика составляет ? доли. Таким образом, согласно размерадолей, на долю ответчика приходиться 14, 7 кв.м, на долю каждогоиз  истцов приходится 7, 35 кв.м. В свою очередь, представитель истцов просит передать  в пользование Чернова Б.В. и Фатьновой М.Г.  комнату, площадью 9,1 кв.м. Однако, принимая во внимание пояснение представителя истцов, что данные лица не состоят в зарегистрированном браке и у суда отсутствуют доказательства того, что указанные лица проживают одной семьёй и ведут общее хозяйство, суд полагает данные требования неправомерными. Вместе с тем, учитывая, что доля Чернова Б.В. в спорном жилом помещении составляет 7,35 кв.м , что не значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю, и Чернов Б.В. фактически нуждается  в использовании указанного жилого помещения для личного проживания, с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд полагает возможным выделить в пользование Чернова Б.В. жилую комнату площадью 9,1 кв.м. Рассматривая требованияФатьяновой М.Г. суд исходит из того, что  участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец Фатьянова М.Г. при невозможности выделения соответствующего изолированного помещения в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул.Сахалинская г.Владивостока , не лишена праватребовать соответствующей компенсации от иных сособственников жилого помещения, учитывая несоразмерное определения в пользовании имуществом, причитающегося на её  долю и долю иных лиц. Таким образом, сучетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически порядок пользования между собственниками спорного жилого помещения не сложился, соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Истец Чернов Б.В. нуждается в спорной недвижимости для личного проживания. Истец Фатьянова М.Г. не нуждается в спорном имуществе для личного проживания . Комнаты в квартире являются раздельными, что предполагает реальную возможность совместного проживания со собственников, суд находит исковые требования истца Чернова Б.В. об определении порядка пользования квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно долив праве общей собственности каждого из собственников истцу Чернову Б.В. в пользование надлежит выделить комнату, площадью 9,1 кв.м., а в пользованиеответчика Гусевой Т.Н., совместно с несовершеннолетним ребенком,  надлежит выделить комнату, площадью 20,3 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон по делу. ЗаФатьяновой М.Г. сохраняется право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей денежной компенсации . На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК  РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой <НОМЕР> д.<НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Владивостоке, выделив в пользование :

Чернову Б. В. изолированную комнату площадью 9,1 кв.м.,

Гусевой Т. Н. совместнос несовершеннолетним ребёнком изолированную комнату площадью 20,3 кв.м. Оставить всовместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную комнату, шкаф. Оставить заФатьяновой М.Г. право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Первомайский районный суд через судебный участок  № 8 Первомайского района г.Владивостока в течении одного месяца. Решение изготовлено16<ДАТА> г.

Мировой  судья                                                                     Ягорлицкая А.А.