Решение по делу № 33-5383/2014 от 27.05.2014

Судья: Семин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5383

3 июня 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Сулеймановой ФИО9 на определение Промышленного районного суда города Самары от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

«Сулеймановой ФИО10 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Самары от 17 марта 2014 года по гражданскому делу №2-939/13 по иску Рыжкова ФИО11 к Хивиновой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобы представителя истца – Рыжкова М.А. – Гуц Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 января 2013 года Промышленным районным судом города Самары по гражданскому делу №2-939/2013 по иску по Рыжкова ФИО13 к Хивиновой ФИО14 принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – 400 000 рублей и присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 1 февраля 2013 года.

8 августа 2013 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на названное судебное постановление представителя ответчика, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы.

20 августа 2013 года в суд первой инстанции поступили сведения о том, что ответчик по настоящему гражданскому делу – Хивинова Т.Н. скончалась 28 июля 2013 года.

В тот же день, соответствующим определением суда первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвращено представителю ответчика, поскольку на момент подачи и подписания им заявления и апелляционной жалобы, доверенность на основании которой он действовал, в силу требований п. 6 ст. 188 ГК РФ, прекратила свое действия ввиду смерти доверителя.

13 марта 2014 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба правопреемника ответчика – Сулеймановой Х.И., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы.

17 марта 2014 года соответствующим определением суда первой инстанции вышеназванное заявление о восстановлении процессуального срока возвращено заявителю – правопреемнику ответчика, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения и вступления его в законную силу ответчик был жив, то есть заявитель не является лицом уполномоченным обжаловать названное решение суда первой инстанции.

14 апреля 2014 года в Промышленный районный суд города Самары поступила частная жалоба ответчика на указанное определение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обосновании ходатайства указано, что копия обжалуемого определения получена ответчиком, только 4 апреля 2014 года, то есть срок пропущен по объективным причинам.

Судом первой инстанции указанное заявление о восстановлении процессуального срока разрешено с принятием обжалуемого определения, которое заявитель – Сулейманова Х.И. считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить её заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное судебное постановление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Сулеймановой Х.И. судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что процессуальный срок, установленный ст. 333 ГПК РФ, может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что копия названного определения суда первой инстанции от 17 марта 2014 года направлена заявителю 21 марта 2014 года, однако 1 апреля 2014 года копия определения вернулась в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Иных сведений о вручении истцу копии указанного определения заявителю в материалах дела нет, сам заявитель утверждает, что получил копию названного определения только 4 апреля 2014 года, а частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции 14 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, признав факт пропуска заявителем срока, на подачу частной жалобы установленным нашел, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска восстанавливаемого срока.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку факт наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю подать частную жалобу в срок, не зависящих от его воли, а именно получение копии обжалуемого определения после истечения срока на его обжалование, установлен достоверно, между тем, с момента получения копии названного определения процессуальный срок, установленный ст. 333 ГПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Самары от 17 марта 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда города Самары от 5 мая 2014 года отменить и принять новое определение, которым - удовлетворить ходатайство заявителя - Сулеймановой ФИО15 и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Самары от 17 марта 2014 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий –

Судьи -