Решение по делу № 11-1286/2017 от 13.10.2017

Дело № 11-1286/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Высокая энергия» на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.07.2017г. частично удовлетворено ходатайство ООО «УК «Высокая энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «УК «Высокая энергия» с Рожина С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ООО «УК «Высокая энергия» на данное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заяваленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что считает вынесенное определение необоснованным, поскольку суд в решении указал, что им учтен принцип разумности и обстоятельств дела, однако уменьшил сумму возмещения расходов представителя Яблокова Д.Г. с 4000 рублей до 1000 рублей, представителя Калинина Е.О. с 2000 рублей до 1000 рублей ничем не мотивировав, не учел объем работы, проделанной представителями, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Суд должен был исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности должен был руководствоваться решением совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «УК «Высокая энергия» обратилось с иском к Рожину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2017г. принят отказ от иска ООО «УК «Высокая энергия» к Рожину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производство по делу прекращено.

ООО «УК «Высокая энергия» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.07.2017г. частично удовлетворено ходатайство ООО «УК «Высокая энергия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «УК «Высокая энергия» с Рожина С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Высокая энергия» представлен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2016г., заключенный между ООО «УК «Высокая энергия» и Яблоковым Д.Г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представлять интересы заказчика в суде при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Согласно Приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг №1 от 01.09.2016г. стороны согласовали следующий порядок определения стоимости услуг исполнителя по договору: 2 000 рублей – за составление и подачу в суд искового заявления с приложением; 2 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Работы по указанному выше договору выполнены, что подтверждено промежуточным актом № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.05.2017 года.

Оплата по данному договору произведена в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.05.2017г.

По договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.09.2016 года, заключенному между ООО «УК «Высокая Энергия» (Заказчик) и Калининым Е.О. (Исполнитель) Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в суде при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору № 2стороны определили стоимость услуг: участие в одном судебном заседании – 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, учитывая объем выполненной представителем работы, качество подготовленных документов, время, фактически затраченное на составление документов и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2 000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Признавая понесенные расходы чрезмерно завышенными, мировой судья учел объем выполненной работы, качество подготовленных документов, время, затраченное представителями на составление документов и участие в судебных заседаниях, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, определив к взысканию с ответчика 2000 рублей.

То обстоятельство, что заключенным договором № 1 и № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2016 года и приложением к нему сторонами договора предусмотрен расчет стоимости услуг: 2 000 рублей за составление и подачу в суд одного заявления, 2 000 рублей – за участие в одном судебном заседании не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Судом также не принимается во внимание довод истца о том, что истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя Калинина Е.О., принимавшего участие в судебном заседании, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, тогда как именно на стороне заявляющей о взыскании судебных расходов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства понесенных расходов.

Ссылки истца о том, что мировой судья не учел количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, не влекут отмену определения суда.

Иные доводы частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая Компания «Высокая энергия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: