Решение по делу № 2-1739/2015 от 25.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Э. М. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Васильева Э.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать ей объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Она свои обязательства по оплате квартиры выполнила своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период – <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф в размере № присужденной истцу суммы.

В судебном заседании Васильева Э.М. поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «КИТ» иск признал частично, просил суд уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «КИТ». Задержка в завершении работ произошла в связи с нарушением инвестором ООО «Строймонолит-Сервис» условий инвестиционного договора, что привело к невозможности завершения строительства объекта к установленному сроку и, соответственно, ввода его в эксплуатацию. В связи с фактическим полным отказом инвестора от исполнения своих обязательств по инвестиционному договору застройщик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ» (Застройщик) и Васильевой Э.М. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Васильевой Э.М. однокомнатную квартиру условный номер №, на № этаже по строительному адресу: <адрес> (л.д. №).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты>. (п. 1.6 Договора). Данная сумма была внесена Васильевой Э.М. в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. №).

В соответствии с п. 1.7 Договора - Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и после этого в течении № дней передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Таким образом, квартира должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени квартира Васильевой Э.М. не передана.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира ей не передана, суд приходит к выводу о том, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5.2 Договора - в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере, определенном законодательством РФ.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно составляет <данные изъяты>.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не предана, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Васильевой Э.М. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Э.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Васильевой Э. М. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Васильевой Э. М. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 августа 2015 г.