Решение по делу № 33-6060/2017 от 30.01.2017

Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 33-6060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 октября 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

В судебное заседание ответчик < Ф.И.О. >1 не явилась. О времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо < Ф.И.О. >7 не явился.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма долга по договору займа <...>Д от <...> в размере <...> рублей.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 проценты за пользование займом за март 2016 года в размере <...> рублей, в остальной части отказать.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана пеня за нарушение срока возврата займа и процентов в размере <...> рублей, в остальной части оказано.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа <...>Д, а именно заимодавец < Ф.И.О. >2 предоставил заемщику < Ф.И.О. >1 заем в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

< Ф.И.О. >2 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...> на сумму <...> рублей.

В рамках производства по делу судом апелляционной инстанции исследован договор займа, который не может быть принят в качестве доказательства обоснованности требований истца, поскольку содержит не оговоренные исправления, в частности: пункт 2.2 в части процентов

Исходя из толкования договора займа <...> Д от <...> возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, установленным данным договором, однако, данным договором предусмотрен только график возврата суммы займа, условия о процентах не оговорены между сторонами и дописаны рукой неустановленного лица.

Также сторонами не оговорено условие о возврате суммы займа с <...> по <...> равными частями.

На листе дела 56 предоставлен расчет в обоснование исковых требований, из которого следует, что < Ф.И.О. >1 не погашала сумму долга в марте, апреле, мае и июне, в общей сложности <...> рублей, следовательно, истец не отрицал, что им получались денежные средства по графику до марта 2016 года.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о погашении задолженности ответчиком перед истцом в полном объеме.

Поскольку пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере <...> рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, < Ф.И.О. >1 согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Проценты по договору займа в отличие от неустойки, являются не мерой ответственности, не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре и снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Установленные договором проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Таким образом, с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 подлежит взысканию с 1 марта проценты за пользование займом в размере <...> рублей (<...>) и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

< Ф.И.О. >2 неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, но действий от ответчика не последовало.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату долга, процентов и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Применительно к указанным правовым нормам, снижению по мотиву несоразмерности, подлежит лишь неустойка (штраф, пеня) как мера ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, а не любая взыскиваемая с ответчика сумма.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя принцип баланса интересов сторон, суд обоснованно счел возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить пеню до <...> рублей, в остальной части иска отказав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 суд правомерно взыскал судебные расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания денежных сумм: <...> рублей – основная сумма долга и пени – <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 октября 2016 года изменить.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскать: основной долг <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: