Решение по делу № 33-17009/2018 от 24.09.2018

Судья Л.М. Нуруллина                                                     дело № 33 – 17009

                                                                                             учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Х. Баязитова – Е.С. Волкова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года, которым с Н.Х. Баязитова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действуя в интересах Н.Х. Баязитова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование».

Представитель страховщика обратился в суд с заявлением о взыскании Н.Х. Баязитова судебных расходов, сославшись на то, что ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов. При этом указывает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Однако суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных издержек ответчика на Н.Х. Баязитова по мотиву того, что в удовлетворении предъявленных в его интересах требований отказано, не учел положения указанных правовых норм.

По настоящему делу региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом того, что представителем страховой компании был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов с Н.Х. Баязитова, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» следовало отказать.

При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене с постановлением нового определении об отклонении названного заявления.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления о взыскании с Наиля Харисовича Баязитова расходов по проведению судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи