Решение по делу № 2а-1084/2017 (2а-9200/2016;) ~ М-8272/2016 от 27.12.2016

Дело № 2а-1084/2017 09 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 16 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (официальное сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) 27.12.2016 обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Дунаевой О.А. от 16.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП об обязании предоставить ФИО6 в собственность благоустроенное жилое помещение, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

По мнению административного истца, исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку у Администрации Северодвинска имелись уважительные причины неисполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника обстоятельствам. Свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, в городе Северодвинске отсутствуют. Предоставление жилых помещений возможно при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных домов и при поступлении в казну выморочного имущества, а также в рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы». Бюджет муниципального образования является дефицитным, на жилищное строительство выделено 161656900 рублей. Учитывая, что данная сумма является недостаточной, Мэр Северодвинска 07.12.2015 обратился в Совет депутатов Северодвинска с поправками к проекту местного бюджета на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, в которых предлагалось увеличить расходы на сумму 551023000 рублей на исполнение судебных актов и мировых соглашений по предоставлению гражданам жилых помещений, в том числе проживающим в аварийных домах, не вошедших в Адресную программу Архангельской области. Однако данные поправки были отклонены, так как их принятие не позволит решить большую часть вопросов местного значения. В настоящее время должником заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома, в котором взыскателю планируется предоставление жилого помещения.

Представитель Администрации Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения против удовлетворения административного иска.

Привлечённое судом в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

На основании статьи 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по городу Северодвинску и гражданского дела Северодвинского городского суда №2-4494/2015, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.12.2015 по делу №2-4494/2015 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить ФИО6 в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 35,1 квадратных метров, общей площадью не менее 56,5 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016 на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа в отношении должника – Администрации Северодвинска возбуждено исполнительное производство .....-ИП, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена Администрацией Северодвинска 15.07.2016, о чем указано в административном исковом заявлении.

В течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено заявителем 22.12.2016 и оспаривается в настоящем административном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Проверяя законность постановления, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что жилое помещение в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией Северодвинска взыскателю не предоставлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Дунаевой О.А. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Администрацией Северодвинска судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы Администрации Северодвинска о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку решение суда не могло быть исполнено по объективным, находящимся вне контроля должника причинам, в том числе в связи с отсутствием свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма либо предоставлению в собственность гражданам.

Обстоятельства, связанные с предоставлением гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде города Северодвинска, жилых помещений в рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп, не свидетельствуют о том, что исполнение должником решения суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение было невозможным.

Многоквартирный дом взыскателя по исполнительному производству, не включен в указанную адресную программу Архангельской области, которая предусматривает расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01.01.2012.

Бюджетные полномочия местной администрации, предусмотренные статьей154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяют Администрации Северодвинска учитывать расходы, необходимые для исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений, при составлении проекта местного бюджета на очередной год и подготовке проектов решений о внесении в него изменений, а также при разработке и утверждении муниципальных программ.

Вместе с тем, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу и суду не представлено.

Должником не доказано, что до взыскания исполнительского сбора были приняты целенаправленные меры к исполнению требований исполнительного документа по проверяемому исполнительному производству, в том числе не подтверждено выделение бюджетных средств на исполнение решения суда, не доказаны факты принятия мер по проведению закупки (открытого аукциона), заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для взыскателя.

Наличие общего дефицита местного бюджета на 2016 год не является обстоятельством, оправдывающим длительное неисполнение решения суда.

При наличии объективных препятствий для исполнения судебного решения Администрация Северодвинска не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и (или) порядка его исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вместе с тем, письменное ходатайство представителя Администрации Северодвинска об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора суд признает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе (в отсутствие доказанного факта принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа) не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за период времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения оспариваемого постановления, административным истцом предпринимались меры к исполнению решений судов о предоставлении жилых помещений.

Администрация Северодвинска участвует в реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы».

На территории города Северодвинска реализуется муниципальная программа «Развитие жилищного строительства Северодвинска», в рамках которой на 2016 год выделено 446197,6 тысяч рублей, в том числе на строительство многоквартирных домов для муниципальных нужд.

Мэр Северодвинска 07.12.2015 обращался в Совет депутатов Северодвинска с поправками к проекту местного бюджета на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, в которых предлагалось увеличить расходы бюджета на исполнение судебных актов и мировых соглашений по предоставлению жилых помещений гражданам, в том числе проживающим в аварийных домах, не вошедших в Адресную программу Архангельской области. Однако 16.12.2015 на заседании представительного органа местного самоуправления данные поправки были отклонены.

По сведениям ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Администрацией Северодвинска в 2015 году исполнено 107, а в 2016 году – 105 исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений.

Кроме того, органом местного самоуправления заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ ....._16_АДМ с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на строительство в срок до 31.08.2017 в квартале 152 города Северодвинска многоквартирного дома, в котором планируется предоставление взыскателю жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Учитывая принимаемые в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа реальные меры, продолжительность периода просрочки и степень вины Администрации Северодвинска в неисполнении требований исполнительного документа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании оспариваемого постановления, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Администрации муниципального образования «Северодвинск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 16 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....-ИП.

Уменьшить до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей исполнительский сбор, взысканный с Администрации муниципального образования «Северодвинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16декабря 2016 года по исполнительному производству .....-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 09 января 2017 года