Решение по делу № 33-11407/2016 от 19.04.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-11407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Мизюлине Е.В.,

при секретаре Федоровой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Еремина М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года

по делу по жалобе Еремина М.В. на действия нотариуса,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Еремин М.В. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Одинцовского нотариального округа Лавровой Л.Л.

Свои требования мотивировал тем, что после смерти брата А.В.. обратился к нотариусу для вступления в наследство.

Нотариус отказала в выдаче свидетельства со ссылкой на то, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном порядке. Не согласившись с этим, заявитель вынужден обратиться в суд, поскольку право собственности у наследодателя возникло на основании решения суда.

Решением суда в удовлетворении требований Еремина М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Еремин М.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А.В.. умер <данные изъяты> года. Завещания не оставил. Наследником по закону, обратившимся к нотариусу в установленном порядке, является Еремин М.В.

Право собственности наследодателя А.В.. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРП, на основании решения Одинцовского городского суда от 18.03.2014 года за наследодателем признано право собственности на оставшуюся 1/3 долю данной квартиры. Регистрация в ЕГРП при жизни наследодателя не производилась.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года заявитель узнал об отказе нотариуса Лавровой Л.Л. во включении в наследственную массу и, соответственно, в выдаче свидетельства о праве наследования по закону на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Нотариус пояснила, что ею в наследственную массу включены только 2/3 доли

квартиры в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012 года сделана запись <данные изъяты> о регистрации доли А.В.. в размере 2/3 общей долевой собственности квартиры и отсутствует запись о регистрации в собственность А.В.. оставшейся 1/3 доли квартиры, которая была закреплена за наследодателем решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.03.2014 года.

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании нотариуса включить в наследственную массу 100 % долей спорной квартиры и выдать свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

В рамках действующего законодательства отказ нотариуса обоснован и правомерен, соответствует положениям пунктов 33, 11 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, не лишает наследника права обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на оставшуюся долю спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи