Решение по делу № А70-386/2010 от 12.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-386/2010 

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля  2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пчелка»  к ИП Казанцеву И. Н. о взыскании 8 739 рублей 32 копейки,

при ведении протокола судьей Голощаповым М.В.,

при участии в заседании:

от Истца: Мезенцева Ю. А., паспорт 74 06 611087, по доверенности № 05/2010 от 1 января 2010 года,

от Ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», Истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Казанцеву Игорю Николаевичу (далее – ИП Казанцев И.Н., Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 739 рублей 32 копейки.

Определением суда от 20 января 2010 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 8 февраля 2010 года на 9 часов 20 минут. На эту же дату назначено и основное судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании, начатом 8 февраля 2010 года в 9 часов 20 минут объявлен перерыв до 11 февраля 2010 года до 11 часов 20 минут.

Предварительное судебное заседание возобновлено 11 февраля 2010 года в 11 часов 20 минут.

Представитель Ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505222286107, Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, Судом установлено, что Ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания извещен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений Ответчика и с согласия Истца, что отражено в протоколе судебного заседания, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательств по договору поставки, не оплатил в полном объеме полученный товар.

Ответчик мотивированных письменных возражений против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) 1 мая 2006 года заключен договор поставки № 8/90-П-07 (л.д. 7а-16). В соответствии с разделом 1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (мясоколбасные продукты) в количестве, ассортименте ив сроки, указанные в Заказах Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.11. Договора поставки № 8/90/П-07 от 1 мая 2006 года, Поставщик предоставляет Покупателю право на возврат любого поставленного товара.

В период действия вышеуказанного Договора Покупателем был возвращен товар Поставщику по товарным накладным № кач0135401 от 17 апреля 2008 года на сумму 1 452 рубля 55 копеек, № кач0128115 от 17 апреля 2008 года на сумму 1 637 рублей 27 копеек, № кач0132019 от 10 апреля 2008 года на сумму 350 рублей 46 копеек, № кач0122449 от 9 апреля 2008 года на сумму 1 738 рублей 18 копеек, № кач0124523 от 13 апреля 2008 года на сумму 96 рублей 13 копеек, № кач0131985 от 9 апреля 2008 года на сумму 72 рубля 58 копеек, № кач0143314 от 2 июня 2008 года на сумму 3 392 рубля 15 копеек (л.д. 19-29). Общая сумма составила 8 739 рублей 32 копейки.

Истец, ценным письмом с описью вложения, направил ИП Казанцеву И. Н. претензию № 48 от 22 июня 2009 года, в которой предлагал Ответчику оплатить указанную задолженность. Однако до настоящего времени долг Ответчиком не погашен.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Суд считает, что материалами дела подтверждается факт возврата товара в адрес Ответчика. Доказательства оплаты Ответчиком возвращенного товара в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений Ответчика, Суд считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 8 739 рублей 32 копейки долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 926 от 24 ноября 2009 года (л.д. 5), подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Николаевича, 5 января 1968 года рождения, уроженца с. Паново, Усть-Ишимского района, Омской области, проживающего по адресу : г. Тюмень, ул. Корабельная, д. 14/8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» 8 739 рублей 32 копейки - задолженности, 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме

Судья                                                                                                        Голощапов М.В.