Решение по делу № 2-3383/2015 от 24.02.2015

дело №2-3383\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015г.                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Горлова А.С.,

при секретаре                             ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» г.н. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ввиду наступления страхового события ФИО1 обратился ЗАО «Макс» с заявление о прямом возмещение ущерба. Страховая компания признала случай страховым, выплаты страхового возмещения истец не получил.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета ИП «ФИО3» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 198 руб. 64 коп.

            Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Истец считает, что страховая компания нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях просил иску удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что 06.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» г.н. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

       Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В целях установления стоимости ремонта ТС, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету, об оценке стоимости работ, выполненному ИП «ФИО3» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 60 198 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 20.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 656 руб., 39 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 4 165 руб. 05 копеек.

Таким образом с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 53 491 руб., 00 копеек, из расчета (57 656 – 4 165 = 53 491)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

            С учетом не надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Макс» заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку в размере 11 323 руб. 00 коп.

            В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд находит основания для снижения неустойки до разумных приделов в размере 6 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 29 745 (53 491 +6 000= 59 491/ 50%)

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизе – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 200 руб., всего 12 200 рублей.

Кроме того, взысканию с ЗАО «Макс» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 491 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 29 745 руб., неустойка в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере – 12 200 руб., а всего 101 436 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 804 руб., 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-