Решение по делу № 33-2287/2019 от 02.04.2019

Судья Дело № 33-2287/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кисунькина В.А., действующего в интересах Савельевой Т.И., и представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым:

исковые требования Савельевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» удовлетворены частично;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу Савельевой Т.И. компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании утраченного заработка за период с 29.08.2015 по 31.12.2018 в сумме 396 235 руб., взыскании с 01.01.2019 бессрочно ежемесячной доплаты к страховой выплате с учетом индексации отказано;

в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» о взыскании утраченного заработка за период с 29.08.2015 по 31.12.2018 в сумме 132 095 руб., взыскании с 01.01.2019 бессрочно ежемесячной доплаты к страховой выплате с учетом индексации отказано;

в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Темп» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Сосногорское лесничество», ООО СПК «Темп-Дорстрой», в котором указала на то, что истец, будучи направленной в командировку работодателем ГУ РК «Сосногорское лесничество», <Дата обезличена> в ... часов ... минут пострадала в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <Адрес обезличен>, с участием транспортных средств "Марка", принадлежащего ГУ РК «Сосногорское лесничество», под управлением водителя ФИО20, и транспортного средства "Марка", принадлежавшего ООО СПК «Темп-Дорстрой», под управлением водителя ФИО21, явившегося виновником указанного ДТП. В результате повреждения здоровья истец была нетрудоспособна до <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> ей установлена ... группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, страховые выплаты установлены в размере 70% утраченного заработка. В связи с чем, истец просила взыскать с обоих ответчиков утраченный заработок, а с владельца транспортного средства под управлением виновника ДТП - компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение утраченного заработка истца за период с 29.08.2015 по 31.12.2018 в размере, превышающем страховую выплату (30%), в сумме 528 380,40 руб., с учетом виновности в ДТП, с ГУ РК «Сосногорское лесничество» - в сумме 132 095 руб. (25%), с ООО «Темп» - в сумме 396 235 руб. (75%), а с 01.01.2019 взыскивать с каждого ответчика бессрочно ежемесячную доплату к страховой выплате в размере соответственно 25% и 75% утраченного заработка с учетом индексации.

Определением суда от 25.10.2018 произведена замена ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» на ООО «Темп».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц – Федосеев В.П. филиал № 5 ГУ-РО ФСС РФ по РК.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с 29.08.2015 по 31.12.2018 в размере, превышающем страховую выплату, ссылаясь на наличие оснований для их удовлетворения, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Темп» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Темп» в пользу Савельевой Т.И. компенсации морального вреда, полагая, что выплата компенсации морального вреда ГУ РК «Сосногорское лесничество» на основании решения Сосногорского городского суда от 27.03.2017 и апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.06.2017, которому в порядке регресса по условиям соглашения от 28.05.2018 Обществом произведено возмещение 50% денежных средств, выплаченных по данным судебным актам, является обстоятельством, освобождающим Общество от исполнения обязанности по возмещении истцу морального вреда.

В письменных возражениях филиал № 5 ГУ-РО ФСС РФ по РК просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что законодательством РФ не предусмотрено возмещение истцу утраченного ею заработка, превышающего процент установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Савельева Т.И. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Сосногорское лесничества» в должности "Должность".

<Дата обезличена> истец была направлена в командировку из "Населенный пункт" в "Населенный пункт". В этот же день в ... часов ... минут истец возвращалась из командировки и на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины "Марка", принадлежащей ГУ РК «Сосногорское лесничество» (работодателю), под управлением водителя ФИО20, и автомобиля "Марка", принадлежащего ООО «Темп», под управлением водителя ФИО21 В момент ДТП истец и водитель ФИО20 находились в автомобиле "Марка" и получили телесные повреждения. Савельевой Т.И. <Дата обезличена> установлен диагноз "Диагноз" и она признана временно нетрудоспособной до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> истцу установлена ... группа инвалидности.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которым установлена вина водителя ФИО21, нарушившего требования пунктов 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно: при повороте налево он не предоставил преимущества в движении автомобилю "Марка" и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля "Марка" ФИО20 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно составленному по делу об административном правонарушении заключению эксперта ГУ РК «Бюро СМЭ» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Савельевой Т.И., у нее были обнаружены "Повреждения", которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе в условиях ДТП <Дата обезличена>, и не причинили вреда здоровью. Выставленный при поступлении в стационар <Дата обезличена> диагноз «"Диагноз" не подтвержден и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит; "Диагноз", по поводу которого она проходила курс стационарного лечения, в прямой причинной связи с ДТП <Дата обезличена> не состоит.

Решением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, удовлетворен иск Савельевой Т.И. к ГУ РК «Сосногорское лесничество», ГУ – РО ФСС РФ по РК, заболевание - "Диагноз", возникшее у Савельевой Т.И. <Дата обезличена>, признано последствием несчастного случая на производстве, произошедшего с ней <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке МСЭ-2015 № <Номер обезличен> Савельевой Т.И. с <Дата обезличена> установлена бессрочно инвалидность ... группы с указанием причины инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности 70%.

Согласно выписке из акта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> освидетельствования МСЭ Савельевой Т.И. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности с <Дата обезличена> и бессрочно.

Решением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен>, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, с работодателя истца ГУ РК «Сосногорское лесничество» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. по факту причинения вреда здоровью работнику Савельевой Т.И. в результате происшествия от <Дата обезличена>.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Савельевой Т.И. о взыскании с ООО «Темп» компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, однако истец вправе заявлять требования к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом суд признал несостоятельными доводы ООО «Темп» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в связи с взысканием таковой с ГУ РК «Сосногорское лесничество».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Темп» о прекращении солидарной обязанности ввиду ее надлежащего исполнения.

Действительно, из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Вместе с тем возложение обязанности по возмещению компенсации морального вреда на одного из солидарных должников не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, так как истец воспользовался правом предъявления иска к одному из солидарных должников

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ГУ РК «Сосногорское лесничество» и ООО «Темп» за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не разрешал вопрос об освобождении ГУ РК «Сосногорское лесничество» от солидарной ответственности.

Напротив, сослался на то обстоятельство, что принятое судом <Дата обезличена> решение по делу №<Номер обезличен> по возмещению Савельевой Т.И. морального вреда основано положениях статьи 22 ТК РФ, пункта 5.15 Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012, заключенного между Федеральным Агентством лесного хозяйства РФ и Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, согласно которым работодатели возмещают работникам, получившим травму на производстве и имеющим стойкую утрату профессиональной трудоспособности, моральный вред за счет средств организаций.

При определении размера компенсации морального вреда Савельевой Т.И. суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учтя требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иные заслуживающие внимания обстоятельства данного дела.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, мотивы необоснованности которых приведены в решении суда. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора апелляционная жалоба не содержит.

Савельевой Т.И. заявлены требования о возмещении утраченного заработка к ГУ РК «Сосногорское лесничество» как к работодателю, признавшему, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве, так и владельцу источника повышенной опасности – автомобиля "Марка", а также к ООО «Темп» как владельцу источника повышенной опасности – собственнику автобуса "Марка".

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 184 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и средним заработком истца. При этом суд исходил из того, что ГУ-РО ФСС РФ по РК ежемесячная страховая выплата в размере утраченного истцом заработка выплачивается в соответствии с требованиями закона, а оснований для возложения на ответчиков обязанности производить истцу доплату до средней заработной платы не имеется.

Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе наступление инвалидности, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), истец относится к числу застрахованных лиц. Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ).

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 ГК РФ.

По основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ, отвечает и соответчик – ООО «Темп».

На основании изложенного, в случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), положения статьи 1086 ГК РФ исходят из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Установлено, что приказом директора Филиала №5 ГУ- РО ФСС РФ по РК №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Савельевой Т.И. выплачена недополученная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма ежемесячной страховой выплаты в размере 979 925,27 руб.

Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ежемесячная страховая выплата Савельевой Т.И. назначена в размере 30 110,64 руб. на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 30 110,64 руб. на период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании акта освидетельствования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 31 315,07 руб. с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>

Приказом директора Филиала №5 ГУ- РО ФСС РФ по РК №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании указанного акта Савельевой Т.И. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме 32 097,95 руб. с <Дата обезличена> и бессрочно.

Из материалов дела следует, что органом Фонда социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой рассчитан исходя из заработка истца до несчастного случая, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (70%) и индексации, назначенная истцу страховая выплата не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемого федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Размер ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу, полностью совпадал с размером возмещения вреда, исчисленного применительно к положениям части 1 статьи 1086 ГК РФ.

Доказательств того, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, превышающем обеспечение по страхованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению утраченного заработка истцу сверх установленных страховых выплат, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка представителя истца на состоявшиеся по другим делам судебные постановления несостоятельна, поскольку в рамках указанных им гражданских дел рассматривался вопрос о взыскании разницы между утраченным заработком, определенным в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности и размером ежемесячных страховых выплат, ограниченных максимальной суммой, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Между тем, истцу соответствующие ограничения страховых выплат не устанавливались.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кисунькина В.А., действующего в интересах Савельевой Т.И., и представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи