Решение от 03.06.2015 по делу № 2-4315/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4315/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при секретаре Ли А.В.,    

С участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

Представителя ответчика ОАО «Аэрофлот -Российские авиалинии» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты компании ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Владивосток Москва – Казань – Москва – Владивосток. Рейс SU-1701 по маршруту Владивосток-Москва вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., рейс SU-1192 по маршруту Москва - Казань вылетом ДД.ММ.ГГГГ г., рейс SU-1191 по маршруту Казань - Москва вылетом ДД.ММ.ГГГГ г., рейс SU-1700 по маршруту Москва - Владивосток вылетом ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость билетов составила 30 964,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв совместно со своим коллегой в аэропорт <адрес>, заблаговременно пройдя регистрацию пассажиров, досмотровый - контроль и, будучи допущенными к посадке в самолет, без объяснения причин, были сняты с рейса самолета SU-1701 по маршруту Владивосток-Москва. Обратившись к начальнику смены СОПП авиакомпании «Аэрофлот» с просьбой объяснить причину, по которой они сняты с рейса, была выдана копия рапорта о нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО «Аэрофлот», из которого следовало, что его коллеге, ФИО5, отказано в перевозке из-за алкогольного опьянения, а также поведения, создающего угрозу безопасности полета ВС. Однако, в данном рапорте отсутствуют какие-либо сведения в отношении истца, и действия компании перевозчика по расторжению с ним договора перевозки являются неправомерными. Полагает, что сотрудники авиакомпании «Аэрофлот» незаконно сняли его с рейса самолета SU- 1701 по маршруту Владивосток-Москва без указания причин.

Более того, представителем ответчика было отказано в бесплатной замене билетов, в результате чего он был вынужден за свой счет (за дополнительную плату) приобрести новый билет на рейс SU- 1701 по маршруту Владивосток-Москва вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., и заплатить за переоформление авиабилета по маршруту Москва - Казань на рейс SU-1196 вылетом ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая стоимость за дополнительно приобретенные авиабилеты компании ОАО «Аэрофлот» составила 20 300,00 руб. Таким образом, незаконными и противоправными действиями ответчика ему были причинены убытки и моральный вред. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» возмещение причиненных убытков в сумме 20 300,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в сумме 20 300,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Истец, его представитель возражали против передачи дела по подсудности. Представитель истца пояснила, что поскольку, данный спор заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», то соответственно, он подлежит рассмотрению в районном суде. Более того, полагает, что данный спор не является спором имущественного характера, в связи с чем, не может быть рассмотрен мировым судьей.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, указав, что данный спор является имущественным спором, кроме того, цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданско-процессуального кодекс РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33 Гражданско-процессуального кодекс РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░░░░