Решение по делу № 33-15263/2014 от 21.10.2014

Судья Иванова О.А. Дело № 33-15263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

Судей: Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кананян Д.А. к СОАО «Национальная страховая группа», Тимошенкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Тимошенкова В.Н. на определение Ленинского районного суда ... от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Тимошенкова В.Н., судебная коллегия

установила:

Кананян Д.А. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»).

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Тимошенкова В.Н.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Тимошенков В.Н. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что проведение экспертизы нецелесообразно. Экспертиза назначена судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, без ходатайства сторон.

В заседании судебной коллегии ответчик Тимошенков В.Н. доводы частной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, суд имеет право самостоятельно назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о неоцелесообразности назначения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может быть разрешено судом, поскольку он не обладает специальными познаниями в области автотехники.

В тоже время, оспариваемым определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) обязанность по несению расходов на производство судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика Тимошенкова В.Н.

Исходя из толкования ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и способствуют всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд распределяет понесенные сторонами судебные издержки в зависимости от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тимошенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.